Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3533/2020 ~ М-3123/2020 от 24.09.2020

Делу №2-3533/2020

УИД (33RS0002-01-2020-004382-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                          16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Селяниной Ю.Н.,

при секретаре                 Ивановой Е.А.,

при участии ответчика Кокарева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковца Андрея Михайловича к Башилову Роману Владимировичу, Черемисову Никите Анатольевичу, Кокареву Валерию Петровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в уголовном деле по обвинению ФИО4 в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3 в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговор Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, находясь на территории <...>, действуя путем обмана, под вымышленным предлогом развития предпринимательской деятельности, получили от ряда граждан денежные средства. Гражданам был причинен материальный ущерб. В действительности ФИО4, ФИО2, ФИО3, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, обратили полученные денежные средства в свое незаконное пользование, тем самым совершив их хищение путем мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу ###. Данным преступлением истцу был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., о взыскании которых просит истец.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за гражданскими истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на другой день.

Истец также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, без рассмотрения.Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Истец не явился в суд по вторичному вызову, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела, истец ФИО1, к извещению которого принимались все меры, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем судебное заседание было отложено на другой день. Кроме того, истец также не явился на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий судья                 Ю.Н.Селянина