ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2024 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Нагорской П.С.,
с участием
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2024 по исковому заявлению Родионовой Ольги Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец Родионова О.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению Семенова Я.Е. в судебные заседания, назначенные на 17.06.2024 и 24.06.2024, не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базыль М.А в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец Родионова О.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению Семенова Я.Е. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 17.06.2024 и 24.06.2024, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление заявлению Родионовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░