Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-3495/2023;) ~ М-430/2023 от 31.01.2023

Дело №2-116/2024 (2-3495/2023)

78RS0001-01-2023-000654-29                                           15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 551 480,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – «ДТП») с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Kia Cerato, г.р.з. Е754НУ198, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Лада Самара, г.р.з. В600ХХ147, находившегося под управлением ответчика. B результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 951 480,45 руб. Страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и страховой выплатой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.

При таком положении в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материал проверки, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Kia Cerato, г.р.з. Е754НУ198, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Лада Самара, г.р.з. В600ХХ147, находившегося под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX ФИО2, управлявший автомобилем Лада Самара, г.р.з. В600ХХ147, признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Самара, г.р.з. В600ХХ147, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, нарушив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Kia Cerato, г.р.з. Е754НУ198

B результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, передней юбки, передних фар, левой ПТФ, правой ПТФ, передних крыльев, передних локеров, правой передней двери, передних колес, передних подвесок, лобового стекла, капота, радиатора, торпедо, подушек безопасности, передних стоек.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ XXX, страховщик АО «Тинькофф страхование».

В соответствии с Федеральным законом от XX.XX.XXXX №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «Тинькофф страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX АО «Тинькофф страхование» ФИО1 в качестве страхового возмещения выплачено 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно Экспертному заключению №OSG-22-209033 от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. Е754НУ198, без учета износа составит 951 480 руб., с учетом износа – 691 600 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №OSG-22-209033 от XX.XX.XXXX об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Cerato, г.р.з. Е754НУ198.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Отчет №OSG-22-209033 от XX.XX.XXXX, составленный ООО «Русская консалтинговая группа», судом исследован в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-оценщика не имеется.

Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель а/м Лада Самара, г.р.з. В600ХХ147, ФИО2

На основании п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком надлежащих доказательств возмещения истцу ущерба не представлено.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета №OSG-22-209033 от XX.XX.XXXX, и размером страхового возмещения 551 480,45 руб. (951 480,45 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Республики Узбекистан XXX) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации XXX XXX) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 551 480,45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Председательствующий:

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года