Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7843/2020 от 02.07.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю.

(дело №2-4504/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Головиной Е.А.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарцева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 19.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Самарцеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самарцева ФИО9 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения 171792,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в пользу государства 4635,84руб...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился с иском к Самарцеву Д.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 171792,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635,84 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, и недоказанностью позиции истца.

В судебном заседании Самарцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что дополнительного финансирования строительства не требовалось, ему не передается квартира с 2017 года, поскольку истец требует доплату, договор о предоставлении субсидии в материалах дела отсутствует.

Представитель истца Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.08.2004 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и Самарцевым Д.А. (инвестор, дольщик) был заключен договор № 58/1В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> Объект застройки- однокомнатная квартира с троительный номер 34 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 327 700,00 рублей.

Обязанность по оплате исполнена Самарцевым Д.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Самарцева Д.А. о передаче ему жилого помещения – однокомнатной квартиры № 34 (строительный номер) общей площадью 32,77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта (т.6 л.д.69-74).

Приказом Министерства строительства Самарской области 03.02.2014г. № 30-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> г.о. Самара введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.05.2017г. № 63-301000-44-2016.

Суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г.» утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб., что подтверждается договорами №250 от 18.12.2014, № 78 от 14.09.2015, №97 от 26.11.2015, №3 от 12.07.2016, №4 от 12.08.2016, №8 от 28.09.2016, №9 от 24.10.2016, №12 от 29.11.2016, №13 от 20.12.2016, №19 от 14.11.2017.

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого дома №4 в границах улиц <адрес>, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> <адрес> в <адрес> - 94 221563,30руб.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства -146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 52 125 108,02 руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 881,25 руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии — 5 318,64 руб.

В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым последним, выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

Количество квартир в жилом доме составляет 232, по состоянию на 11.01.2018 с дольщиками заключено 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства.

При этом суд правомерно указал, что СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк» не является, и предоставление истцу земельного участка для завершения строительства дома, равно как и предоставление субсидии, данный вывод не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства с определенностью свидетельствуют о выполнении СОФЖИ обязательств по завершению строительства дома, в результате которых квартира, являвшаяся объектом договора долевого участия, приобрела статус объекта недвижимости, стала пригодной для проживания, в связи с чем ответчик является выгодоприобретателем по отношению к истцу, действовавшему в его интересах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства несения расходов СОФЖИ по завершению строительства дома, совершению действий по получению необходимых разрешений для последующего ввода дома в эксплуатацию, что в свою очередь привело к закреплению правового статуса квартиры как объекта гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлен учетный номер из реестра на получение квартиры Самарцева Д.А., о том, что сведения об оплате всеми дольщиками квартир в доме, а также о том, что доплата с его стороны не предусмотрена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком определенной выгоды за счет истца, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы).

Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом, ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Судом правомерно принят за основу расчет, представленный истцом, который выполнен исходя из пропорционального распределения понесенных расходов истцом на завершение строительства дома, не покрытых субсидией, на количество квадратных метров площади дома и площади квартиры истца, что также является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о необходимости проверки оплаты всеми дольщиками полученных квартир, поскольку в рассматриваемом случае стоимость квадратного метра от оплаты иными дольщиками не зависит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права с учетом всех установленных фактических обстоятельств исходя из полной и всесторонней оценки доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцева Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи