Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-115/2023 (№ 2-22/2023)

11MS0013-01-2022-006709-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2023 года апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на заочное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Данив МИ о взыскании долга по договору займа,

в соответствии с которым исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично, с Данив М.И. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 564,48 рублей, в том числе: основной долг в размере 8000 рублей, проценты в размере 17 564,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей, всего взыскано 31096,48 рублей,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Данив М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.г между ООО МФК «ГринМани» и Данив М.И. заключен договор займа ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 12.06.2019 включительно под 386,900% годовых. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. 30.09.2019 на основании договора уступки прав (требований) ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «МКК Денежное будущее» право требования по договору займа ...., заключенному с Данив М.И. В свою очередь, 30.06.2020 ООО «МКК Денежное будущее» уступило право требования по договору займа ООО «Ситиус». По состоянию на 22.09.2022 задолженность по договору займа составляет 28000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

При рассмотрении дела мировым судьей стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, удовлетворив частично требования истца.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО МФК «ГринМани» и Данив М.И. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого Данив М.И. предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей под 386,900% годовых, а Данив М.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты до <...> г.г включительно.

<...> г.г между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № ГМ ДБ-0919, по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с Данив М.И., перешло к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

30 июня 2020г между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с Данив М.И., перешло к ООО «Ситиус».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец обращался к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, по заявлению Данив М.И. судебный приказ .... от <...> г.г. отменен.

Истцом представлен расчет требований по договору займа по состоянию на <...> г. на сумму задолженности 28 000 рублей, из которых сумма займа – 8 000 руб., сумма процентов – 20 000 руб.

Установлено, что срок договора займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанным выше законодательством, при этом сумма начисленных процентов не превышает двух с половиной размера от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не приведено.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

При этом, мировым судьей ошибочно произведен расчет процентов по договору займа, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Положениями п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно установлен запрет по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018г, для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во втором квартале 2019г микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 291,071%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 388,095% (опубликовано на официальном сайте Банка России 14 февраля 2019г).

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с ответчиком, было предусмотрено 386,900% годовых, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Как верно указал апеллянт, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы процентов по договору займа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 28 000 рублей, из которых сумма займа – 8 000 руб., сумма процентов – 20 000 руб.

Соответственно размер государственной пошлины, сумма расходов на представителя взыскивается согласно требованиям истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ситиус».

Изменить заочное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23 января 2023г по гражданскому делу № 2-22/2023 и взыскать с Данив МИ, <...> г. года рождения, в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа .... от <...> г. в размере 28 000 руб., из которых сумма основного долга - 8000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего подлежит взысканию 34 040 (тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 23 января 2023г по гражданскому делу № 2-22/2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Судья                         Н.В. Курлапова