Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2023 ~ М-3049/2023 от 15.08.2023

56RS0009-01-2023-003655-76,№2-3473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Дубских В.Е. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, гос.номер <Номер обезличен>, находящееся под управлением и в собственности водителя Трофимова А.Г. и ВАЗ 2191 Гранта, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Дубских В.Е., принадлежащего на праве собственности Гапоян Г.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Хонда Цивик, гос.номер <Номер обезличен>. Виновным в ДТП признан Дубских В.Е. Гражданская ответственность потерпевшего Трофимова А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Транспортное средство ВАЗ 2191 Гранта, гос.номер <Номер обезличен>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <Номер обезличен>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшее лицо Трофимова А.Г. обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба 233 600 руб. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом Дубских Е.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков в порядке регресса в размере 233 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 536 руб.

Определением суда от 13.09.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов А.Г, Гапоян Г.А., АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Трофимова А.Г. и ВАЗ 2191 Гранта, гос.номер <Номер обезличен> под управлением Дубских В.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Дубских В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Вследствие виновных действий Дубских В.Е. автомобилю Хонда Цивик, гос.номер <Номер обезличен>, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Трофимова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В административном материале указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, гос.номер <Номер обезличен> Дубских В.Е. застрахована в САО «ВСК», однако из полиса ОСАГО <Номер обезличен> усматривается, что к управлению данным транспортным средством допущены только Гапоян Г.А., Караваев К.В. и Тумасян Э.Г.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку № <Номер обезличен>, стоимость устранения дефектов автомобиля Хонда Цивик, гос.номер <Номер обезличен> составила с учетом износа 394 183,15 руб., без учета износа 233 600 руб.

АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК» на основании заявления Трофимова А.Г. о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков», произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 233 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 22.12.2022.

Соответственно, сумма, предъявляемая САО «ВСК» к Дубских В.Е., составляет 233 600 руб.

Принимая во внимание, что Дубских В.Е., являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2191 Гранта, гос.номер <Номер обезличен>, при использовании которого им был причинен вред автомобилю Хонда Цивик, гос.номер <Номер обезличен>, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «ВСК», соответственно с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 233 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 5 536 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Дубских В.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дубских В.Е. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 233 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 536 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023