Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-403/2022 ~ М-152/2022 от 02.02.2022

Дело №2-403/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000185-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

1 марта 2022 года                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Зябреву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к Зябреву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 6.11.2019 по 18.05.2021 (дата уступки права требования) по договору № в размере 62169, 49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,08 руб. В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2019 между ООО МК «МигКредит» и Зябревым А.В. был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В иске далее указано, что в соответствии с п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа; согласно п. 5.1.2.2. правил, если заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует его в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика; в соответствии с п. 5.1.2.3. правил кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в. составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью; на основании п. 5.1.2.4. правил заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи, в случае успешного прохождения аутентификации для целей ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи" электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия. Истец далее указывает, что при указанных обстоятельствах с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде и, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Истец далее указывает, что датой предоставления денежных средств признается дата зачисления средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика. Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечислена а банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Tесhnologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. Далее указано, что 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 21.10.2019, заключенного с Зябревым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 18.05.2021 и выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 18.05.2021. Далее истцом указано, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи в этим истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 6.11.2019 по 18.05.2021 (дата уступки прав требования) в сумме 62169,49 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 25750 руб., сумма задолженности по процентам - 24614 руб., сумма задолженности по штрафам – 11805,49 руб. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закон 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также истец указывает, что он надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензией с требованием о погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления №), на которую ответчик не отреагировал. На момент подачи искового заявления в суд долг истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебный участок № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности и в с силу ст. 125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект»», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание Зябрев А.В., извещённый надлежащим образом о дне и времени, не явился, представив заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что он арбитражным судом признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года по делу № А79-5401/2021 ответчик по настоящему делу признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 28 апреля 2022 года.

Так, в соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которым не окончено на день рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, то суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело под № 2-403/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Зябреву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                     Афанасьев Э.В.