Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-396/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-731/2015

08 апреля 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к Кондратьевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилось в суд с иском к Кондратьевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, указывая, между НП «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой А.В. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме <данные изъяты>на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займами согласно графику погашения займов.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2012г. о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты>.на расчетный счет ИП Кондратьевой А.В.

В соответствии с п.1.3. Договора, заем был предоставлен ИП Кондратьевой А.В. на срок 12 месяцев 2012 года с 04 октября 2012 года по 04 октября 2013 года. Таким образом, срок действия Договора займа № от 03 октября 2012 года истек 04 октября 2013 года.

Заемщик в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ, а также п.4.3.1. Договора займа № от 03.10.2012 года свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 25.02.2015 года сумма задолженности по уплате основного долга по Договору займа № от 03.10.2012 года составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору займа № от 03 октября 2012 года составляет 74 531, 31 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком Заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по Договору займа № от 03 10.2012 года был заключен Договор Залога № от 03.10.2012. В качестве предмета залога выступает легковой автомобиль <данные изъяты> 2000 г. в.№, № двигателя №, №/RUS. Залоговая стоимость указанного имущества определена в п.1.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, а также п.2.9. Договора залога НП «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписки из ЕГРИП от 25.02.2015 года Кондратьева А.В.прекратила деятельность в качестве ИП 21.02.2014 года.

Просит взыскать с ИП Кондратьевой А.В. сумму задолженности по уплате основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кондратьевой А.В.- легковой автомобиль, модель OPEL ZAFIRA ELEGANCE 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №№, №/RUS, залоговая стоимость - <данные изъяты>., начальную продажную центу залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога №№-12/З от 03.10.2012г., взыскать расходы по уплате гос. пошлины.

Истец извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается постовым уведомлением о вручении судебного извещения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на дату рассмотрения дела (л.д.48).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между НП «РРАПП» и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой А.В. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме <данные изъяты>. на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 04.10.2013 года с уплатой процентов за пользование займами согласно графику погашения займов.(л.д.11)

В соответствии с п.1.3. Договора, заем был предоставлен ИП ФИО2 на срок 12 месяцев 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия Договора займа № от 03 октября 2012 года истек 04 октября 2013 года.

Заемщик в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ, а также п.4.3.1. Договора займа № от 03.10.2012 года свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 25.02.2015 года сумма задолженности по уплате основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что вытекает из расчета задолженности. (л.д.17)

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № от 03.10.2012 года составляет <данные изъяты>.(л.д.17)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Заемщик принятые на себя по договору займа обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 3611 от 03.10.2012г. о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты>на расчетный счет ИП Кондратьевой А.В.(л.д.13)

В соответствии с п.3.3 договора, заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере соответствующем Графику погашения Займа и уплаты процентов, подписанному Заемщиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11).

Согласно п. 3.5. указанного выше договора в случае возврата Займа или (его части) без выполнения условий, указанных вп.3.6. настоящего договора, перерасчет процентов на него не производится. Заем (или его часть), возвращенный досрочно, зачисляется в соответствии с Графиком погашения займа (Приложение №1 к настоящему договору ). (л.д.11)

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных заемных средств и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по указанному договору займа по состоянию на 25.02.2015 года составляет <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен на соответствие условиям договора и признан правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что по договору залога № 588-12/З от 03.10.2012 года транспортное средство: модель <данные изъяты> 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, №/RUS, залоговая стоимость - <данные изъяты>. предоставлено заёмщиком в залог НП «РРАПП» в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа № от 03.10.2012 года (л.д.14-15).

Согласно ст.337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по договору займа не исполняются, то Заимодавец в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 10 ст. 28.1 названного Закона).

Из договора о залоге № -№ от 03 октября 2012 года следует, что залоговая стоимость транспортного средства: модель OPEL ZAFIRA ELEGANCE 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №№, №/RUS составляет <данные изъяты>

В пункте 2.2 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что изменение стоимости заложенного имущества в период действия настоящего договора не допускается. Объем предоставленного залога может быть уменьшен только с согласия Залогодержателя.(л.д.14)

Как видно из выписки из ЕГРИП от 25.02.2015 года Кондратьева А.В.прекратила деятельность в качестве ИП 21.02.2014 года.(л.д. 31-34)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Настаивая на определения начальной продажной цены транспортного средства в размере его залоговой стоимости- <данные изъяты>, истец указывает, на то, что представить заключение эксперта о рыночной стоимости залогового имущества на актуальную дату не представляется возможным, в связи с тем, что НП «РРАПП» не известно местонахождение залогового имущества.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене, при этом стороны, не представили суду иных, кроме договора о залоге транспортного средства, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, то суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства согласованную сторонами с учетом требований п. 1.1 настоящего договора о залоге транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Следовательно, поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, то суд пришёл к выводу, что залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом, в силу приведенной выше нормы закона, в случае если сумма, вырученная от реализации автомобилей, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница подлежит возвращению ответчику Кондратьевой А.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу НП «РРАПП» задолженности по договору займа № от 03.10.2012 года по состоянию на 25 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль модель OPEL ZAFIRA ELEGANCE 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, №/RUS подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8435 рублей 94 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.03.2015 года № (л.д.5)

Указанную сумму государственной пошлины суд считает взыскать с ответчика Кондратьевой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8435 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 03.10.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░ №№, №/RUS, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.