Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 02.03.2022

Мировой судья                            №

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

Теплякова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022г.                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенчуговой Людмилы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сенчуговой Людмилы Юрьевны к ООО «Арника» Медицинский центр «Самарский» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Сенчуговой Людмилы Юрьевны к ООО «Арника» Медивцинский центр «Самарский» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сенчугова Л.Ю. обратилась к мировому судье с к иском к ООО «Арника» Медицинский центр «Самарский» с требованием о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Мединцский лучевой центр к врачу неврологу Кудашевой Е.Е. с результатами обследования МРТ пояснино-крестцового отдела позвоночника, грыж и протрузий позвоночных дисков, выраженного вертеброгенного болевого синдрома, корешкового синдрома. Сенчуговой Л.Ю. назначено медикаментозное лечение, однако, оно не принесло результата. После чего врач Кудашева Е.Е. направила истца в медицинский центр «Самарский» на ФТО-лечение. ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № с медицинским центром «Самарский». Истец прошла все необходимые физиопроцедуры, общая сумма расходов за их проведение составила 16 280 руб. Вместе с тем, на момент лечения состояние было крайне тяжелым и в связи с отсутствием результатов от проводимых физиотерапевтических процедур Сенчугова Л.Ю. прекратила лечение и написала претензию в книгу жалоб Медицинского центра «Самарский». Истец обратилась в к врачу-остеопату ИП Коваленко С.В., после одного сеанса мануальной терапии у истца наступили значительные улучшения состояния, следовательно, по мнению истца, ответчиком ООО «Арника» Медицинский Центр «Самарский» оказаны некачественные медицинские услуги, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В судебном заседании истец Сенчугова Л.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Арника» - Медицинский центр «Самарский» по доверенности Фомина Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.05.2020г. Сенчугова Л.Ю. обратилась в Медицинский лучевой центр к врачу неврологу Кудашевой Е.Е. с результатами обследования МРТ по вопросу заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника, а именно: грыж и протрузий позвоночных дисков, выраженного вертеброгенного болевого синдрома, корешкового синдрома.

По результатам осмотра Сенчуговой Л.Ю. назначено медикаментозное лечение, однако, оно не принесло результата.

В связи с этим, врач Кудашева Е.Е. направила истца в Медицинский центр «Самарский» на ФТО-лечение.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между                     Сенчуговой Л.Ю. и ООО «Арника», Медицинский Центр «Самарский» обязуется предоставлять медицинские услуги пациенту в объёме видов медицинской помощи, разрешённых лицензией, в соответствии с предварительным диагнозом и/или волеизъявлением в течение всего срока действия настоящего срока.

Как следует из материалов дела, истец прошла необходимые физиопроцедуры в количестве 6 сеансов, общая сумма расходов за их проведение составила 16 280 руб., мировым судьей верно установлено, что истцом оплачены лишь те процедуры, которые были ей проведены в соответствии с договором, размер оплаченных Сенчуговой Л.Ю. процедур соответствует их количеству.

Вместе с тем, истец, указывая на то, что на момент лечения ее состояние было крайне тяжелым и в связи с отсутствием результатов от проводимых физиотерапевтических процедур, она была вынуждена прекратить лечение, отразить претензию в книге жалоб Медицинского центра «Самарский» и обратиться к врачу-остеопату ИП Коваленко С.В., при этом, как утверждала истец, после одного сеанса мануальной терапии у данного специалиста у истца наступили значительные улучшения состояния, следовательно, по мнению истца, ответчиком ООО «Арника» Медицинский Центр «Самарский» оказаны некачественные медицинские услуги,

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о расторжении договора и компенсации причиненного истцу морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Как установлено судом, в ООО «МЛЦ» Сенчуговой Л.Ю. проведено обследование, врачом соответствующей квалификации поставлен диагноз, назначено обследование и лечение, которое носили рекомендательный характер.

В соответствии с пп. "в" пункта 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Во исполнение указанного пункта Правил, перед проведением ФТЛ в ООО «Арника»                          Сенчугова Л.Ю. осмотрена врачом физиотерапевтом, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с процедурами ХИЛТ и ВТЭС и предупреждена о последствиях, в том числе, о накопительном действии от этих процедур, что подтверждается имеющимся в медицинской карте № информированным согласием на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что соглашение подписано пациентом после проведения разъяснительной беседы и доведения исчерпывающей информации о содержании медицинских действий, связанными с ними возможном риске, возможных последствиях и последствиях результатов вмешательства.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей представитель ответчика Подмарькова О.И. и представитель 3-го лица Порядина М.В., имеющие медицинское образование и являющиеся врачами.

Данных о том, что Сенчугова Л.Ю. оспорила приведённые утверждения об её информировании о результатах ФТЛ, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.2.1 договора №36701 от 10.06.2020, ООО «Арника» вправе требовать от пациента неуклонного исполнения всех предписания, назначений и рекомендаций врача, занесённых в амбулаторную/стационарную карту пациента.

Как следует из пояснений представителя ответчика Подмарьковой О.И., после проведения 3 процедур ХИЛТ и ВТЭС, 22.06.2020 Сенчугова Л.Ю. отмечала наличие болевых ощущений и отсутствия улучшения от процедур, в связи с чем ею истцу были даны рекомендации обратиться за коррекцией лечения к врачу неврологу ООО «МЛЦ» или травматологу-ортопеду ООО «Арника» для коррекции дальнейшего лечения.

Между тем, Сенчугова Л.Ю. в нарушение данного пункта договора к врачу неврологу или травматологу-ортопеду за коррекцией лечения не обратилась.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 пациент обязан сообщать все необходимые для предоставления услуг сведения, в том числе давать правдивые ответы лечащему врачу по всем вопросам оказания услуг, включая информацию о перенесенных заболеваниях; строго выполнять все предписания, назначения и рекомендации лечащего врача и пройти обследование в объёме и сроки, назначенные лечащим врачом.

Игнорируя указанные пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении ФТЛ, Сенчугова Л.Ю. не сообщила ответчику о посещении ею ДД.ММ.ГГГГ врача нейрохирурга ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» от 18.06.2020г. и, несмотря на его рекомендацию о курсе стационарного оперативного лечения в неврологическом отделении, а при отсутствии эффекта и согласии пациента повторный осмотр и решения вопроса об оперативном лечении, по собственной инициативе продолжила в ООО «Арника» получение ФТЛ.

Утверждение Сенчуговой Л.Ю. о том, что во время прохождения в ООО «Арника» процедур ХИЛТ и ВТЭС не наблюдался положительный эффект, не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком платных медицинских услуг.

Как видно из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес> района», ДД.ММ.ГГГГ Сенчугова Л.Ю. обратилась на приём к невропатологу, которой сообщила, что на фоне проведённой терапии значительно уменьшилось; лечилась частным образом, принимала, Мидокалм, Октолипен, Аксамон, L-лизина эспинат. Дексаметазон, т.е. те лекарственные препараты, которые назначены ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ООО «МЛЦ» Кудашевой Е.Е.

С учётом установленных обстоятельств, доводы истца об улучшении её состояния только после обращения к врачу-остеопату ИП «Коваленко С.В.» несостоятельны, учитывая при этом, что к ИП «Коваленко С.В.» она обратилась спустя более месяц от начала рекомендованного лечения врачом невролога ООО «МЛЦ» и получения ФТЛ процедурами ХИЛТ и ВТЭС в ООО «Арника».

Разрешая исковые требования истца, проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к верному к выводу о том, что истица обратилась к ответчику для проведения уже рекомендованных процедур, договор ответчиком был исполнен и медицинские услуги истцу оказаны ООО «Арника» качественно, в установленные сроки, в связи с чем права Сенчуговой Л.Ю., как потребителя, нарушены не были.

    Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

    Из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Сенчуговой Людмилы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сенчуговой Людмилы Юрьевны к ООО «Арника» Медицинский центр «Самарский» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сенчуговой Людмилы Юрьевны к    ООО «Арника» Медицинский центр «Самарский» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг - оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева