Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-448/2022;) ~ М-441/2022 от 12.12.2022

                                                                                            УИД- 25RS0025-01-2022-000801-13

Дело № 2-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                        пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Малёванной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

26.02.2013 ОАО «ОТП Банк» и Малёванная И.И., заключили кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит (по кредитной банковской карте) в сумме 48 000 руб., под 39,9 % годовых, с платой за обслуживание – 600 руб. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных Договором.

17.12.2015 между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе, от ответчика.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» также был заключен Договор уступки прав требований. Истец (ООО «Региональная Служба Взыскания») приобрел право (требования) в отношении должника Малеванной И.И. по кредитному договору №.

На дату уступки прав требования, общая сумма задолженности составляла 119 576,96 руб., в том числе долг по основному долгу – 48 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 180,03 руб., задолженность по уплате штрафа (плата по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 5 473,7 руб., долг по процентам по ст.395 ГК РФ – 19 425,53 руб., госпошлина – 1 497,70 руб.

По состоянию на дату обращения в с уд данным иском, в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате задолженности по кредитной карте, за период с 26.03.2013 по 13.12.2019 образовалась задолженность в размере 93 180,03 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска – 2 995,40 руб.

В судебное заседание представитель истца    не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Малеванная И.И. не явилась, направила заявление, в котором выразила не согласие с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, начиная с 24.09.2013. Представила справку из ОАО «ОТП БАНК» от 21.12.2022 о переходе права требования другому кредитору, также выписку о движении платежей по кредитной карте и задолженности, согласно которой последний платеж по кредитному договору № должником был произведен 24.09.2013 в сумме 4 930 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.02.2013 ОАО «ОТП Банк» и Малёванная И.И., заключили кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит (по кредитной банковской карте) в сумме 48 000 руб., под 39,9 % годовых, с платой за обслуживание – 600 руб. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных Договором.

17.12.2015 между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе, от ответчика.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» также был заключен Договор уступки прав требований. Истец (ООО «Региональная Служба Взыскания») приобрел право (требования) в отношении должника Малеванной И.И. по кредитному договору №.

27.12.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-2703/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №      в размере 93 180,03 руб., государственной пошлины – 1 497,70 руб.

Последний платеж по кредитному договору № должником был произведен 24.09.2013 в сумме 4 930 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 16.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С данным иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 12.12.2022 года.

Ответчиком Малеванной И.И. заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из представленного в материалы дела кредитного договора и графика погашения кредита следует, что договор заключен 26.02.2013 сроком на 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен 05.12.2014, последний платеж был совершен ответчиком 24.09.2013 в сумме 4 930 руб.

27.12.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-2703/2019 о взыскании с Малеванной И.И. задолженности по кредитному договору № 2565221354      в размере 93 180,03 руб., государственной пошлины – 1 497,70 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 16.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

В адрес ответчика каких-либо требований о досрочном возврате кредита не направлялось, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После последнего платежа, произведенного ответчиком по договору и наступления просрочки платежа – с 27.10.2013 в суд иском истец не обращался. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа (27.12.2019) трехлетний срок исковой давности также был пропущен. Срок истек – 27.10.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░