Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-5314/2023;) ~ М-4023/2023 от 12.09.2023

38RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    настоящий иск обоснован тем, что с Дата по Дата ответчик работал в стоматологической клинике Адрес ООО «Иркмед 3» в должности врача стоматолога общей практики. В период с Дата по Дата ответчику были выданы денежные средства под отчет на общую сумму 470 000 руб. Исходя из авансовых отчетов, выданные денежные средства ответчик расходовал в хозяйственно-операционных нуждах лишь в части 37 428 руб., 23 991 руб. Таким образом, сумма неосновательного денежного обогащения составляет 408 581 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке             ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркмед 3»:

    - сумму подотчетных денежных средств в размере 408 581 руб.;

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139,93 руб.;

    - проценты в порядке ст.395 ГК на сумму подотчетных денежных средств в размере 408 581 руб. за период с Дата по день принятия судом решения по настоящему делу;

    ??- проценты в порядке ст.395 ГК на сумму подотчетных денежных средств в размере 408 581 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

    ??- сумму государственной пошлины, в размере 7 337,21 руб.

    В возражениях на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование указывает, что ответчик не писал заявление на выдачу подотчетных средств, руководитель, переводя денежные средства на карту ФИО1 давала устные распоряжения, что эти денежные средства необходимо снять наличные, либо перевести работнику ООО «Иркмед 3» - ФИО3 с целью выдачи заработной платы работникам. Поскольку большинство работников ООО «Иркмед 3» не были официально трудоустроены работодатель выводил данные денежные средства с расчетного счета с пометкой «подотчет» для выплаты заработной платы работникам. Факт переводов денежных средств ФИО5 подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме уточненного иска.

            Ответчик, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенных в своих возражениях.

            Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Иркмед 3» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в стоматологическую клинику Адрес ООО «Иркмед 3» на должность врача стоматолога общей практики (приказ о приеме работника на работу № от Дата).

    Приказом от Дата №-к ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дата ООО «Иркмед 3» вынесен приказ № об утверждении списка подотчетных лиц, в число которых входил ФИО1 Подписи ответчика об ознакомлении с данным приказом не содержится.

    Истцом в материалы дела представлены заявления о выдаче денег по отчет, подписанные ФИО1 на общую сумму 470 000 руб.

    Согласно пояснениям иска, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 76 183 руб., реестром № от Дата, платежным поручением № от 06.07.2023     на сумму 123 817 руб., платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата.

    В исковом заявлении истец указывает, что исходя из авансовых отчетов № от Дата, № от Дата, выданные денежные средства ФИО1 расходовал в хозяйственно-операционных нуждах лишь в части 37 428 руб., 23 991 руб. соответственно.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что заявление на выдачу подотчетных средств не подписывал, руководитель ООО «Иркмед 3», переводя денежные средства на карту ФИО1 давала устные распоряжения, что эти денежные средства необходимо снять наличные, либо перевести работнику ООО «Иркмед 3» - ФИО3 с целью выдачи заработной платы работникам. Поскольку большинство работников ООО «Иркмед 3» не были официально трудоустроены, работодатель выводил данные денежные средства с расчетного счета с пометкой «подотчет» для выплаты заработной платы работникам. Факт переводов денежных средств ФИО5 подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Факт переводов денежных средств от ФИО1 на счет ФИО5 подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, которые производились в дату получения.

Таким образом, Дата ответчику на карту поступили денежные средства от ООО «Иркмед 3» в размере 100 000 руб. (платежное поручение №), Дата согласно квитанции АО Тинькофф банк денежные средства в размере 100 000 руб. переведены ФИО5 Дата ответчик получил денежные средства в размере 170 000 руб. (платежное поручение №), Дата денежные средства в размере 67 176,71 руб. переведены на счет ФИО5 Дата ответчик получил от ООО «Иркмед 3» перевод в сумме 76 183 руб. (платежное поручение 142), Дата произвел снятие наличных денежных, что подтверждается выпиской по операции АО «Тинькофф Банк» от Дата. Со слов ответчика, наличные денежные средства в размере 76 183 руб. он передал ФИО5 в качестве заработной платы.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 была неофициально трудоустроена в ООО «Иркмед 3», подтверждаются представлением прокурора Адрес от Дата об устранении нарушений требований трудового законодательства, вынесенному в отношении директора ООО «Иркмед 3». В ходе проверки установлено, что между ООО «Иркмед 3» и, в том числе, ФИО5, фактически выполняющей трудовые функции, допущенной к работе директором ООО «Иркмед 3», трудовой договор не заключен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик получал в счет заработной платы для других сотрудников организации, передавал их третьему лицу - ФИО5. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 408 581 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании с ответчика процентов, судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРКМЕД 3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья                                    В.С. Колесникова

    Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.