Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 ~ М-235/2024 от 03.04.2024

УИД 10RS0005-01-2024-000533-53                                                               2-347/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                                                 гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца Клевиной Т.М., представителя истца Серко Е.П., представителя ответчика Маркова А.С., прокурора Шарапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевиной Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», Министерству здравоохранения Республики Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью её матери ФИО5 по неосторожности, её мать умерла. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что в результате позднего оказания необходимой медицинской помощи у ФИО5 развилось тяжелое осложнение перфорации пищевода в виде гнойно-септического состояния, чем была обусловлена тяжесть состояния больной при поступлении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Прогрессирующее ухудшение состояния здоровья объясняется в первую очередь дефектами оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», которые явились ведущими и определяющими факторами развития у больной гнойно-септического состояния (гнойный медиастинит, сепсис), что относится к угрожающим жизни состояниям, поскольку является расстройством жизненно важных функций организма, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. В связи с утратой близкого родственника истец испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать указанную сумму с ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1», врачом-хирургом которой работал Тепляков В.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Тепляков В.А., в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец Клевина Т.М. и её представитель по ордеру Серко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Представитель ответчика - ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по доверенности Марков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Не оспаривая факт причинения истцу морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи её матери ФИО5, при вынесении решения просил учесть, что учреждением были приняты меры дополнительного обследования пациентки, по результатам которых ФИО5 была экстренно переведена в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», вследствие чего удалось избежать более тяжких последствий.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске к Министерству здравоохранения просило отказать.

Третьи лица ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», Тепляков В.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа от медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное, питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец Клевина Т.М. является дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Межрайонная больница №1» с клиникой острого холецистита, по результатам осмотра было показано оперативное лечение. В целях предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено ФГДС, после проведения которого появились жалобы на отек шеи, осиплость голоса, нехватку воздуха. ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена лор-врачом, под вопросом диагностировано повреждение (перфорация) пищевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 санитарным авиарейсом доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО6», поставлен диагноз перфорации пищевода, острый медиастинит, сепсис. Проведена срочная операция - шейная медиастинотомия, ушивание перфорации. После операции состояние стабиль-тяжелое, находилась на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

По факту смерти ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей неустановленными лицами ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» по своевременному и правильному установлению диагноза, лечения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, оказавшие влияние на состояние больной: отсутствие повторного осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ врачом с оценкой динамики её состояния (после проведенного лечения) и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска; задержка дообследования пациента, рентгеноконтрастное исследование и спиральная компьютерная томография грудной клетки ей выполнены только после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, задержка перевода пациента в Республиканскую больницу для оказания медицинской помощи. Эти дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекли развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.        

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукши Республики Карелия от 20.10.2023 Тепляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Как следует из приговора, установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в виде недостаточного проведения комплекса лечебно-диагностических мероприятий, допущенные врачом Тепляковым В.А., привели к развитию медиастинита, сепсиса и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ГБУЗ «Межрайонная больница №1».

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым истцом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А., заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 врачом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Тепляковым В.А. как диагностического, так и лечебного плана, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что умершая ФИО5 с дочерью Клевиной Т.М. имела доверительные и близкие отношения. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях относительно состояния здоровья близкого человека, по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО5, несвоевременной диагностики, непринятия всех возможных мер для оказания ей медицинской помощи. В связи со смертью ФИО5 истец испытала чувство горя, страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса в связи с невосполнимой потерей.

Качество оказания медицинской помощи на начальном этапе при своевременной диагностике, постановке диагноза и назначении правильного лечения могли привести к иному течению болезни, продлить жизнь пациента.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований положений статей 150, 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом принципы соразмерности, разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора, оценивает подлежащую возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд отмечает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, поскольку медицинская помощь ФИО5 оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что соответствует позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КГ19-7.

Ответчик ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» является государственным бюджетным учреждением, относящимся к числу медицинских организаций.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель-публичный собственник, участвующего в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с Уставом ответчика, функции и полномочия учредителя от имени Республики Карелия осуществляет Министерство здравоохранения Республики Карелия, именуемое учредитель, на которое возложено осуществление координации и контроля за длительностью учреждения. При этом Министерство здравоохранения Республики Карелия формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно Министерство здравоохранения Республики Карелия исполняет полномочия главного администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения Республики Карелия отвечает соответственно от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из сообщенных представителем ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» сведений о финансовом состоянии учреждения следует, что денежные средства распределяются на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, по операциям с целевыми субсидиями и обязательствам медицинского страхования, при этом у ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» имеется кредиторская задолженность.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Республики Карелия и уставом учреждения, именно к полномочиям учредителя учреждения - Министерства здравоохранения Республики Карелия отнесены вопросы финансирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, и его формирование, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и характера фактически оказанных услуг, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Карелия, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», ИНН 1004003572, в пользу Клевиной Татьяны Михайловны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №», перед Клевиной Татьяной Михайловной, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Республики Карелия, ИНН 1001040512.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                       подпись                                        Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                             Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.