Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4325/2024 от 19.02.2024

судья Сироткина М.И.

номер дела первой инстанции №2-3803\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4325\2024

23 апреля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домнина Михаила Андреевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от по гражданскому делу № 2-3803/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128491,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769,82 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, однако по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности. На направленную претензию ответчик не отреагировал, долг не погасил.

Решением суда постановлено:

«исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7308 №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от 05.11.2020г. в размере 128491,45 рублей, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 77146,13 рублей;

- сумма задолженности неуплаченных процентов – 24028,87 рублей;

- сумма задолженности по штрафам – 27316,45 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7308 №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) государственную пошлину в размере 3769,82 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает о нарушении судом норм процессуального права, в частности, ранее судом уже рассматривались требования по тому же кредитному договору, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть ее без своего участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 740 рублей, со сроком возврата займа до 06.10.2021г. и уплаты процентов.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №Ц39 от 23.06.2022г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1, ООО «АйДи Коллект».

Кредитором должника на сегодняшний день является ООО «АйДи Коллект».

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику (транзакция в ID в системе 322893995). В свою очередь, заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял.

По заявлению ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти - вынесен судебный приказ № 2-1899/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №, который отменен определением мирового судьи от 26.09.2022г.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128491,45 руб., из которых: 77146,13 рублей – сумма основного долга; 24028,87 рублей – сумма неуплаченных процентов; 27316,45 рублей – сумма по штрафам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец ООО «АйДиКоллект» уже обращался с требованиями по этому же кредитному договору в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области к ответчику ФИО1, по которым судом принято решение ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77146,13 рублей, проценты в размере 24028,87 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3769,82 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, по нему выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-3803\2023 принято по тому же кредитному договору № о взыскании задолженности за тот же период.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2023 по делу № 2-3803\2023 отменить, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024.