Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-1277/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» к Миллеру М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Мегафон» обратилось к мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к Миллеру М.С. о взыскании убытков в размере 95048,60 рублей (с учетом последующих уточнений), причиненных преступлением.

В обоснование иска указано, что в результате совершенного Миллером М.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении имущества ПАО «Мегафон», ответчиком причинен ущерб на сумму 100054,60 рублей, включающей в себя как стоимость похищенного имущества, так и стоимость аварийно-восстановительных работ и материалов. На стадии предварительного расследования ответчик добровольно возместил истцу 5 006 рублей.

Определением мирового судьи от 11.07.2022 дело передано на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми по подсудности.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.08.2022 исковое заявление ПАО «Мегафон» к Миллеру М.С. удовлетворено; с Миллера М.С. в пользу ПАО «Мегафон» взыскан материальный ущерб в размере 95048,60 рублей.

Не согласившись с заочным решением, Миллер М.С. обратился в суд с заявлением о его отмене, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба, что может повлиять на размер взыскания.

Определением от 05.10.2022 заочное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.08.2022 отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Мегафон» к Миллеру М.С. возобновлено.

ПАО «Мегафон» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца А. требования искового заявления поддержала, пояснив, что Миллер М.С., помимо хищения, в течение двух дней совершал вандальные действия (порчу имущества), в связи с чем сумма ущерба увеличилась.

Ответчик Миллер М.С. в судебном заседании не присутствовал, отбыл уголовное наказание и освобожден из ФКУ ... 04.10.2022, о чем составлена телефонограмма (л.д....), в связи с этим извещался по известному адресу убытия: ..., а также по адресу регистрации: ..., подтвержденному ГАС УВМ МВД по Республике Коми от 20.10.2022, ОВМ ОМВД России по Усть-Вымскому району от 22.10.2022, конверты, направленные в его адрес, возвращены с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением с отнесением риска негативных последствий неполучения заказной корреспонденции на адресата.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-3/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.04.2022 Миллер М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За ПАО «Мегафон» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса разрешения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору, Миллер М.С. 11.08.2021 в период времени с 00:00 часов до 18:26 часов, точное время не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу срезал с базовой станции сотовой связи «...», принадлежащей ПАО «Мегафон», 10 метров кабеля ПВЗ, 16 мм, стоимостью за 1 метр 160,62 рублей, общей стоимостью 1606,20 рублей и 5 метров кабеля электропитания RF модулей СИП-4 4x16 стоимостью за 1 метр 92 рубля, общей стоимостью 460 рублей, на общую сумму 2066,20 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно бросил срезанные им кабели в кусты, расположенные рядом с базовой станцией сотовой связи с целью забрать их на следующий день.

12.08.2021 Миллер М.С., в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение имущества (кабеля), снова направился к базовой станции сотовой связи «...», принадлежащей ПАО «Мегафон», с целью забрать срезанные им 11.08.2021 кабели. Находясь в указанном месте, реализуя задуманное, Миллер М.С. увидел, что на месте среза им кабелей 11.08.2021 проложены новые кабели, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, с помощью ножниц по металлу снова срезал с базовой станции сотовой связи «...» 15 метров кабеля ПВ30 16мм, стоимостью за 1 метр 160,62 рублей, общей стоимостью 2409,30 рублей, 5 метров кабеля электропитания RF модулей СИП-4 4x16 стоимостью за 1 метр 92 рубля, общей стоимостью 460 рублей, 5 метров кабеля АБ КОАКС РРЛ TZC 500 97 7,6 мм ER стоимостью за 1 метр 13,99 рублей, общей стоимостью 69,95 рублей, на общую сумму 2939,25 рублей. После чего срезанные кабели в общей сумме 5005,45 рублей Миллер М.С. обжог и сложил в находящийся при нем рюкзак и направился домой с целью сдать похищенное имущество в пункт приема металла, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками ПАО «Мегафон» ... Миллер М.С. с находящимся при нем похищенным имуществом был остановлен.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, виновность Миллера М.С. в причинении имущественного вреда ПАО «Мегафон» подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Мегафон» указано, что в результате противоправных действий ответчика Миллера М.С., похитившего кабели сотовой связи 11.08.2021 и 12.08.2021, истцом понесены убытки на общую сумму 100054,60 рублей, в состав которых входит стоимость похищенного имущества -5005,45 рублей, а также денежные средства, затраченные на аварийно-восстановительные работы – 69434 рублей, и приобретение необходимых материалов для последующего выполнения ремонтных работ – 25615,15 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ПАО «Мегафон» («Заказчик») и ООО «Строймонтажтехнология» («Исполнитель») заключен договор № ТО-БС/УФ-06/2021 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи - базовой станция (БС) - транспортном узле, радиорелейной линии (РРЛ) или ином сооружении (кроме крупных сетевых элементов), включая все установленное на них оборудование, необходимое для функционирования сети связи ПАО «Мегафон».

Перечень работ при АВР (РВР), их стоимость, стоимость используемых материалов, а также перечень работ, выполняемых в ходе ремонта БС, указаны в Приложениях №№ 2 и 3 к договору.

В соответствии с заявкой ПАО «Мегафон» № .../12.08.2021 на проведение ремонтно-восстановительных работ на БС «...», заказом № ... на выполнение работ по плановому ТО, РВР и АВР на объектах связи от 12.08.2021 ООО «Строймонтажтехнология» на базовой станции «...», расположенной в ..., произведены ремонтно-восстановительные работы на сумму 69434 рублей, что подтверждено актом № ... от 19.08.2021, актом о приемке работ от 19.08.2021 (л.д...., ...), счетом на оплату ООО «СМТ» № ... от 19.08.2021 (л.д....), перечисленные истцом на счет ООО «СМТ» по платежному поручению № ... от 15.11.2021 (л.д....).

Кроме того, ПАО «Мегафон» для выполнения аварийно-восстановительных работ понесены также расходы на приобретение необходимых материалов, в частности: коннектора TNS-типа для блока NEO стоимостью 685,80 рублей, шнура SS-OP-DLC/PC-DLC/PC-M 100м стоимостью 6540 рублей, кабеля электропитания RF модулей СИП-4 4x16 стоимостью 17940 рублей и АБ КОАКС-РРЛ TZC 500 97 7,6 мм ER стоимостью 909,35 рублей, а всего в общей сумме 26075,15 рублей, что подтверждается требованием-накладной № ... от 12.08.2021 (л.д....).

Таким образом, общий размер убытков ПАО «Мегафон» от преступных действий Миллера М.С. составил 100514,60 рублей (стоимость похищенного имущества - 5005,45 рублей, стоимость аварийно-восстановительных работ – 69434 рублей, стоимость материалов – 26075,15 рублей), из которых 5006 рублей ответчик возместил добровольно (чек-ордер от 01.10.2021 № ..., л.д....), размер невозмещенных убытков составил 95508,6 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба, причиненного ПАО «Мегафон», не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительных работ и материалов для их проведения, не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для признания исковых требований ПАО «Мегафон» законными и обоснованными и их удовлетворения.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 95048,60 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с ответчика Миллера М.С. в пользу истца ПАО «Мегафон» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - 95048,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявления публичного акционерного общества «Мегафон» к Миллеру М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Миллера М.С., (...)), в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (7726030449, ОГРН 1027809169585) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 95048,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Таскаева

...