Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 20.03.2023

№ 11-39/2023

УИД 18MS0002-01-2020-005090-28

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 14.04.2023.

07 апреля 2023 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение и.о. мирового судьи судебного участка 2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- о возврате частной жалобы представителя взыскателя ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отмене судебного приказа № от -Дата-,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- частная жалоба представителя взыскателя ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отмене судебного приказа № от -Дата- возвращена заявителю, в связи тем, что определение суда об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» просит отменить указанное определение мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что -Дата- мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой Г.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата-, переданную по договору уступки прав требований первоначальным кредитором ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 165 639,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256,39 руб.

Определением мирового судьи от -Дата- судебный приказ от -Дата- отменен, в связи с поступлением возражений должника Сидоровой Г.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от -Дата-, представителем взыскателя ООО «Нэйва» -Дата- подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые определением и.о. мирового судьи судебного участка 2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- возвращены заявителю.

В определении суд указал, что определение суда об отмене судебного приказа в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

-Дата- от представителя взыскателя ООО «Нэйва» поступила частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от -Дата- ходатайство ООО «Нэйва» удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка 2 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- о возврате частной жалобы представителя взыскателя ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отмене судебного приказа № от -Дата- оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                Э.Л. Чернышова