Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-668/2023 от 10.10.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000792-10

дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышевой Любови Алексеевны к Магомедовой Разият Арслановне, <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: Новоселовское сельское поселение, администрация Мартыновского района,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания был произведен пристой к квартире. Согласно заключению ООО «БТИКРР РО» реконструкция квартиры соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьего лица. По доводам, изложенным в иске, просит признать право собственности за ней Бердышевой Л.А. на реконструированную квартиру в многоквартирном жилом доме общей площадью 80,2 кв.м (литер А, а3, А2), в том числе жилой 36,7 кв.м.: <адрес>

Истец Бердышева Л.А. в судебное заседание не явилась. Посредством подачи заявления просила о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 46).

Ответчик Магомедова Р.А., <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством подачи заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 40).

Представители третьих лиц - администрации Новоселовского сельского поселения и администрации Мартыновского района в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истец Бердышева Л.А. является собственником квартиры площадью 34,7 кв.м, в том числе жилой 22,9 кв.м и земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. (9-13).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 28.09.2022 следует, что субъектом права <адрес> общей площадью 80,2 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м по адресу: <адрес> является Бердышева Л.А. В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – Лит. А, А2, а3. Разрешение на возведение лит. А2, а3 не предъявлено (л.д. 14-22).

При рассмотрении дела установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 34,7 кв.м до 80,2 кв.м.

Из технического заключения ООО «БТИКР РО» <адрес> многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А, А2, а3» по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д. 23-32).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации <адрес> 21.09.2023 Бердышевой Л.А. было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по адресу: <адрес> в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 26).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истцом реконструкция квартиры осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Бердышева Л.А. является собственником земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры в судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

Кроме того, ответчик Магомедова Р.А., <данные изъяты> собственник <адрес> по адресу: <адрес> посредством подачи заявления выразила свое согласие с иском Бердышевой Л.А.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за Бердышевой Л.А. право собственности на нее.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бердышевой Л.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право собственности за Бердышевой Любовью Алексеевной, <данные изъяты> на реконструированную <адрес> многоквартирном жилом доме общей площадью 80,2 кв.м (литер А, а3, А2), в том числе жилой 36,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий И.А. Большакова