Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 (1-775/2022;) от 31.10.2022

                                                                       ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское                                                         03 марта 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Пачковского Д.С., его защитника - адвоката Костина А.В., при секретаре Зражевской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004626-03 (номер производства 1-61/2023 (1-775/2022)) в отношении:

Пачковского Дмитрия Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование (9 классов), холостого, имеющего одного ребенка Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21 сентября 2022 года Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пачковский Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 30 июня 2022 года по 12 часов 19 минут 01 июля 2022 года Пачковский Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, для осуществления звонка, после осуществленного звонка, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, Пачковский Д.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон в карман трико и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung GalaxyА03S» («Самсунг Гэлакси А03С»), стоимостью 8 399 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей, защитным стеклом материальной ценности не представляющим, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (данные изъяты) стоимости для потерпевшего не представляющая, после чего, с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Всего Пачковский Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8 699 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Пачковский Д.С. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Пачковский Д.С. при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.68-73, 101-104, 114-116) пояснил, что 30 июня 2022 года он совместно с мамой возвращался из магазина «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>. По дороге к дому они встретили его знакомого по имени Юрий и мужчину по имени Потерпевший №1. В ходе беседы мужчина по имени Потерпевший №1, как позже узнал его фамилия Потерпевший №1, пригласил их к себе домой. Перед тем, как идти в гости к Потерпевший №1, он сходил в магазин и купил одну бутылку водки, после чего отправился к Потерпевший №1 домой, который проживал по адресу: <адрес>. Он пришел к Потерпевший №1 около 20-00 часов. Там уже находились его мама, Ф.И.О14 и Ф.И.О15. В квартире у Потерпевший №1 они находились около 2 часов, распивали спиртное на кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил Ф.И.О14 уйти из его квартиры, из-за чего, он не знает. Он, его мама и Ф.И.О15 остались в квартире у Потерпевший №1. Примерно в 23 часа 30 мину он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» в корпусе черного цвета. Он взял сотовый телефон у Потерпевший №1 и вышел в зал, в зале в тот момент никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он хотел продать его и вырученные деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон, положив его в карман трико. После чего прошел на кухню, посидел около 20-30 минут, после чего решил идти домой. Пока он сидел на кухне, сотовый телефон Потерпевший №1 не звонил, сам Потерпевший №1 про сотовый телефон не вспомнил, ничего про телефон у него не спрашивал. Когда он вышел из квартиры, то увидел Ф.И.О14, который сидел на лестничной площадке между первым и вторым этажом, с которым он отправился домой. На следующий день, в утреннее время он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил сдать на её паспорт сотовый телефон, пояснив, что его паспорт находится у риелтора. Свидетель №1 согласилась. После чего он совместно с Свидетель №1 отправился в магазин <данные изъяты> который расположен на центральном рынке <адрес>, в сервисный центр, для того, чтобы разблокировать сотовый телефон, так как на телефоне был установлен пароль. После разблокировки телефона они отправились в комиссионный магазин, который расположен на центральном рынке <адрес>. В комиссионный магазин он не заходил, стоял рядом, Свидетель №1 сдала сотовый телефон на свой паспорт, после чего, передала ему денежные средства в размере 3 450 рублей. За работу Свидетель №1 он передал денежные средства в размере 1 000 рублей. На телефоне находился чехол-книжка черного цвета и сим-карта, которые он выбросил по дороге к комиссионному магазину, где именно, не помнит. Денежные средства он потратил на алкоголь, продукты питания. Свидетель №1 о том, что сотовый телефон краденый, он не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый Пачковский Д.С. в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного следствия (л.д.16-18, 42-44, 76-79), установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. 29.06.2022 вечером он встретил Свидетель №2, её сыновей Пачковского Дмитрия и Ф.И.О19 и Ф.И.О14. Он пригласил их всех к себе домой. Около 20 часов 00 минут они пришли к нему домой, также пришел ещё его знакомый Ф.И.О15 все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 21-00 часов Ф.И.О14 ушел, затем ушел Ф.И.О15 Свидетель №2 с сыном Ф.И.О19 остались ночевать у него, спали в отдельной комнате. Он не помнит, просил ли Пачковский Д.С. у него сотовый телефон, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но предполагает, что мог просить. Когда он пришел домой, то свой сотовый телефон поставил на зарядку возле телевизора. В ходе распития спиртного телефоном не пользовался. Утром он увидел, что зарядное устройство находится на месте, а сотового телефона нет. Он понимал, что телефон мог похитить Пачковский, так как он один ушел из квартиры, Свидетель №2 и Ф.И.О19 находились в квартире, более дома никого не было. Он сказал Свидетель №2, чтобы она нашла сына и решила вопрос о возврате сотового телефона. Свидетель №2 пообещала ему это сделать. Он обратился к соседу Ф.И.О26 из 58 квартиры, попросил, чтобы тот позвонил на его номер, но его телефон был недоступен. Он надеялся, что Свидетель №2 найдет сына и поговорит с ним. Затем он ходил к Свидетель №2, но двери ему никто не открыл. После чего, он решил обраться в полицию. Он Пачковскому ничего должен не был, забирать сотовый телефон не разрешал. У него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг ГэлаксиA03s» в корпусе черного цвета, который он приобретал 24.11.2021 за 8 399 рублей, телефон был практически новый, поэтому оценивает его в эту же сумму. Отдельно он покупал к телефону чехол-книжку черного цвета за 300 рублей, стекло за 350 рублей. Стекло на сотовом телефоне на момент хищения было повреждено, с правой стороны был небольшой скол и трещина, поэтому стекло материальной ценности не представляло. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляла, которую он восстановил. Ущерб в размере 8699 являлся для него значительным, так как его заработная плата составляла 25 000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Пачковский Д.С. принес ему свои извинения, обязался возместить ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.30-31, 85-87) установлено, что Пачковский Дмитрий приходится ей сыном. В июне 2022 года, точное число она не помнит, в вечернее время, она случайно встретилась с Потерпевший №1, фамилию его не помнит, который живет в 4 подъезде их дома. Потерпевший №1 пригласил её в гости. Ранее она дома у Потерпевший №1 никогда не была. Совместно с ней был Дмитрий, а также Ф.И.О14 которых Потерпевший №1 также пригласил к себе в гости. В квартире у Потерпевший №1 они все выпивали водку на кухне. После чего она уснула, проснулась утром, Дмитрия и Ф.И.О14 уже не было. В квартире был Потерпевший №1 и её несовершеннолетний сын Ф.И.О19, который также был совместно с ней. Потерпевший №1 сказал, что у него пропал сотовый телефон. Она сотовый телефон Потерпевший №1 не брала. Когда ушли Дмитрий и Ф.И.О14, она не видела. Затем она с Ф.И.О19 ушла домой. Примерно через две недели Дмитрий рассказал ей, что это он похитил сотовый телефон, взял сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, после чего телефон похитил. Какой был сотовый телефон у Потерпевший №1, она не видела. Сына может охарактеризовать только положительно, наркотические средства он не употребляет, подрабатывает.

     Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.32-33) установлено, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Магазин специализируется на приеме и реализации товаров, бывших в употреблении. При приеме товара требуется паспорт, составляется договор купли - продажи. 01.07.2022 в 12.19 часов в магазин пришла Свидетель №1, которая сдала сотовый телефон «Самсунг ГэлаксиA03s» имей - (данные изъяты), ей было выплачено 3 450 рублей. Телефон сдан без права выкупа. 16.07.2022 телефон реализован, кому именно, она не знает, сведения о покупателях не фиксируются. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, она не знала.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.90-92) установлено, что 01.07.2022 к ней пришел знакомый Дмитрий Пачковский, который спросил, есть ли у нее паспорт, Дмитрий сказал, что нужно сдать в скупку сотовый телефон. Также Пачковский сказал, что телефон заблокирован, и его необходимо разблокировать в сервисном центре. Она пошла с Пачковским в магазин <данные изъяты> где сотовый телефон разблокировали, после чего, они пошли в комиссионный магазин <данные изъяты>». Сотовый телефон она сдала без права выкупа, за телефон ей передали денежные средства в размере 3 450 рублей. Данные денежные средства она передала Пачковскому, из которых он передал ей 1000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, она не знала. Узнала об этом только от сотрудников полиции. Пачковский совместно с ней в скупку не заходил, стоял на улице возле скупки. О том, что данный телефон был ранее им похищен, он ей не говорил.

Подсудимый Пачковский Д.С. не оспорил показания потерпевшего, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина Пачковского Д.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 10578 от 04 августа 2022 года (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.7-13) установлено, что следователем с участием собственника Потерпевший №1, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на полку у телевизора, расположенной в комнате, пояснив, что с нее похищен телефон.

Согласно протоколу выемки от 04 августа 2022 года и приложения к нему -фототаблицы (л.д. 21-23), потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю коробку от сотового телефона «Самсунг Галакси А03s», копию чека на покупку сотового телефона, которые осмотрены следователем (л.д.24-27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.28).

Из протокола выемки от 04 августа 2022 года и приложении к нему - фототаблицы (л.д.35-36) судом установлено, что свидетелем Свидетель №3 выдан договор купли-продажи от 01 июля 2022 года на телефон «Самсунг Галакси А03s» на имя Свидетель №1, который осмотрен следователем (л.д.37-40), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41).

Согласно постановлению об установлении наименования похищенного имущества, места и времени совершения преступления от 02 октября 2022 года (л.д.107), необходимо считать предметом хищения - телефон «Samsung Galaxy А03s» («Самсунг Гэлакси А03s»), с защитным стеклом и чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; временем совершения преступления считать период времени с 20 часов 00 минут 30 июня 2022 года по 12 часов 29 минут 01 июля 2022 года.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Пачковского Д.С. и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого Пачковского Д.С., данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что Пачковский Д.С. в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Пачковского Д.С. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №2 суд также учитывает как характеризующие личность подсудимого. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности Пачковского Д.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия Пачковского Д.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленного из его показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 8 699 рублей является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что Пачковский Д.С. на учёте у психиатра, нарколога не состоит (л.д.133, 137, 138), состоит на воинском учете (л.д.135). В судебном заседании Пачковский Д.С. вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, Пачковский Д.С. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Пачковский Д.С. не судим на момент совершения преступления (л.д.122-125), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и несовершеннолетним братом, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д.176).

Начальником Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Пачковский Д.С. характеризуется как лицо, ранее состоявшее на учете, допускавшее нарушения порядка отбытия наказания в виде условного осуждения, снят с учета по истечении испытательного срока (л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пачковскому Д.С. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Кроме того, Пачковский Д.С. принес свои извинения потерпевшему на стадии следствия, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Пачковского Д.С. малолетнего ребенка, его молодой возраст, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, о котором он сообщил в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции Пачковского Д.С., высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку как указывает Пачковский Д.С., данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное Пачковским Д.С., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Кроме того, суд считает не целесообразным применять к Пачковскому Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, удовлетворительно ведет себя в быту, стремиться к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить Пачковскому Д.С. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом Пачковский Д.С. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела Пачковский Д.С. 21 сентября 2022 года осужден Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Поскольку суд пришел к выводу о назначении по настоящему приговору условного наказания, то приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пачковского Дмитрия Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Пачковскому Д.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать Пачковского Д.С. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Пачковскому Д.С. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А03s», копию чека, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; договор купли-продажи на сотовый телефоне «Samsung Galaxy А03s» от 01 июля 2022 года на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                Н.В. Конева