Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2022 ~ М-1889/2022 от 28.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       08 августа 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.,

при секретаре                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, ИФНС России по <адрес>, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ФИО2, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношения автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины для внесения изменения регистрационные данные в размере 2 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2, он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>. При постановке указанного транспортного средства на учет и изменении регистрационных данных в части указания сведений о собственнике транспортного средства ему было отказано, так как на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в ходе вышеуказанных исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. При обращении в Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес> с требованием о снятии указанных ограничений, службой судебных приставов ему было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам – ИФНС России по <адрес>, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки».

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, копии которых приобщены к материалам дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе, на транспортное средство марки <данные изъяты> (постановление – л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные запреты, в том числе, на транспортное средство марки <данные изъяты>, снят в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> наложен аналогичный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 42-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки», наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, на транспортное средство марки <данные изъяты> (постановление – л.д. 72-73).

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 77).

Заявляя требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец ссылается на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты> (договор – л.д. 7).

Согласно условиям договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» как владелец транспортного средства, оформив полис ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В этот же день ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 22), уплатив государственную пошлину за регистрационные действия (л.д. 23-24), однако в регистрации ему было отказано, так как на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи исходил из принципов добросовестности, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении автомобиля при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены службой судебных приставов после заключения данного договора.

Учитывая отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Указанные обстоятельства нарушают права истца как законного владельца транспортного средства и препятствуют регистрации перехода права собственности на объект движимого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая снятие службой судебных приставов двух запретов, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия движимого имущества - автомобиля, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для сохранения ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника не имеется, сохранение указанных мер нарушает права и законные интересы ФИО1 на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя по делу, категории дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины для внесения изменения регистрационные данные в размере 2 590 руб., поскольку данные расходы не относятся к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт<данные изъяты> №) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина