Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 (2-3271/2017;) ~ М-2898/2017 от 15.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 апреля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием истца Берегуля Ю.А., представителя истцов Муравьева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2018 по иску Берегуля Александра Станиславовича, Берегуля Юрия Александровича к Цебекову Владиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Берегуля Ю.А., Берегуля А.С. обратились в суд с иском к Цебекову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Цебеков В.В. подошел к автомобилю <данные изъяты>, после чего умышленно, осознавая, что управление данным автомобилем ему никто не доверял, открыл переднюю дверь со стороны водителя, сел в салон вышеуказанного автомобиля, где вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил поездку от <адрес>, до моста, расположенного по <адрес>, где совершил наезд на препятствие (ДТП) и с места преступления скрылся. Собственником автомобиля является Берегуля А.С., который является инвалидом, в связи с чем, указанным выше автомобилем пользовался сын Берегули А.С. - Берегуля Ю.А. Данное обстоятельство установлено материалами уголовного дела и приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Цебеков В.В. признан виновным и приговорен к штрафу <данные изъяты> рублей. Потерпевшим по уголовному делу признан Берегуля Ю.А. и с виновника взыскано в его пользу <данные изъяты>, как сумма, необходимая на для восстановления машины. Суммы, присужденной судом, недостаточно для возмещения ущерба, так как в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, после чего автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> Услуги автостоянки обошлись истцу в <данные изъяты> рублей, также истцом были оплачены и услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей. Берегуля Ю.А. обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ скрытые повреждения, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, где осмотрены скрытые повреждения, в итоге стоимость восстановительного ремонта составила 117 756 рублей, заключение об оценке №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки составила 4 000 рублей, стоимость телеграммы составила 233 рубля 10 копеек. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, не отремонтирован и находится на платной стоянке. На основании изложенного просят взыскать в пользу Берегули А.С. 39 556 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу Берегули Ю.А. 2 200 рублей в счет возмещения услуг автостоянки, услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, услуги экспертной организации <данные изъяты> 6 000 рублей, услуги экспертной организации <данные изъяты>» 4 000 тысячи рублей, услуги автостоянки за 65 дней 9 750 рублей, оплату телеграммы 233 руб.80коп., услуги представителя в суде 1 инстанции по гражданскому иску 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2 300 рублей, стоимость госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Берегуля А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Истец Берегуля Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истцов Муравьев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цебеков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту прохождения военной службы, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 233 ГПК РФ, заочно.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Цебеков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Заявленный гражданский иск Берегуля Ю.А на сумму 78 200 рублей удовлетворен в полном объеме (л.д. 13-14).

Из заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу Берегуле Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 78200 рублей, следует, что возможны скрытые повреждения (л.д.22-49).

Истцы посчитали, что суммы, присужденной судом, недостаточно для возмещения ущерба, так как в результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Берегуля Ю.А. обратился к оценщику для проведения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр автомобиля Берегули Ю.А., где осмотрены скрытые повреждения, о времени и месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 117 800 рублей (л.д.51-79). В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, не отремонтирован и находится на платной стоянке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика Цебекова В.В. установлена, суд находит исковые требования о дополнительном взыскании суммы причиненного имуществу истца действиями ответчика законными, обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 39556 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, действиями ответчика нарушены именно имущественные права Берегули Ю.А., Берегули А.С., связанные с правом требования возмещения причиненного материального ущерба, то есть денежные средства, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцам был причинен имущественный вред, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Берегули Ю.А. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей (заказ-наряд №), расходов по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), почтовые расходы в размере 233 рубля 80 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4), суд считает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд.

Требования о взыскании в пользу Берегули Ю.А. расходов по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>» в размере 4 000 тысячи рублей (л.д.50), услуг автостоянки за 65 дней 9 750 рублей (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат удовлетворению, поскольку в документах плательщиком указан истец Берегуля А.С., требования о взыскании указанных расходов в его пользу в суде не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Берегуля Ю.А. и адвокатом Муравьевым С.Ю. заключено соглашение на оказание юридической помощи № (л.д.89). Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 25000 рублей, оплачена Берегуля Ю.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д.90).

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании по делу, частичном удовлетворении иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Юровских Н.Н. №, не содержит сведений о том, что она выдана для представления интересов доверителя по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берегуля Александра Станиславовича, Берегуля Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Цебекова Владислава Вячеславовича в пользу Берегуля Александра Станиславовича 39556 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Взыскать с Цебекова Владимира Вячеславовича в пользу Берегуля Юрия Александровича расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2200 рублей; по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Импульс» в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 233 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

В остальной части иска Берегуля Александру Станиславовичу, Берегуля Юрию Александровичу - отказать.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2018.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>