Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2023 ~ М-753/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1289/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001063-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г.                                                              г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Гончарова С.П., его представителя по устному ходатайству Тимошкова С.В.,

в отсутствие представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», представителей третьих лиц ООО «ГУК РЭУ-7», ООО «Маглем»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Гончарова Сергея Петровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома и при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, в нарушение строительных норм и правил допущено затекание атмосферных осадков. 18.09.2022 в ходе проведенного осмотра квартиры был установлен залив квартиры.

Согласно заключению специалиста от 10.12.2022 № 76-22 стоимость восстановительного ремонта составила 305 872 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.

По мнению истца НКО «Фонд капитального ремонта» несет ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за проводимыми подрядчиком работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цитируя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 305 872 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 459 руб.

Определением судьи от 22.03.2023 к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ГУК РЭУ-7», ООО «Маглем».

В судебном заседании истец Гончаров С.П. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка относительно даты обнаружения залива. Заливы его квартиры происходили в августе и сентябре 2022 года.

Представитель истца по устному ходатайству Тимошков С.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что именно на НКО «Фонд капитального ремонта» лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного подрядной организацией.

Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В письменном возражении относительно исковых требований ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» указал, что между ним и ООО «Маглем» заключен договор подряда от 25.04.2023 № 07-КР-2022 на выполнение комплекса работы, в том числе капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>. В силу условий договора именно подрядчик обязан возместить причиненные в процессе выполнения работ третьим лицам убытки в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина последнего в причинении убытков.

Третьи лица ООО «ГУК РЭУ-7», ООО «Маглем», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», представителей третьих лиц ООО «ГУК РЭУ-7», ООО «Маглем».

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1)

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из материалов дела следует, что Гончаров С.П. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10-11).

Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Согласно договору подряда от 25.04.2023 № 07-КР-2022, заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества объекта и капитальному ремонту общего имущества объекта в соответствии с договором и приложениями к нему, передать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает на себя обязательство производить приемку и оплату выполненных работ подрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определяются сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору) (п. 1.2).

Актом осмотра от 16.09.2022, составленным и подписанным комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Маглем», с участием собственника Гончарова С.П. произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, и установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения. В ходе осмотра зафиксировано: в комнате в натяжном потолке скопление воды; в детской комнате в натяжном потолке скопление воды, в малой комнате в натяжном потолке скопление воды, с правой стороны от окна отклеились обои.

Согласно письму НКО «Фонд капитального ремонта» от 29.12.2022, направленному в адрес Гончарова С.П., подрядная организация ООО «Маглем» производит капитальный ремонт крыши общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 13).

Актом от 28.10.2022 подтверждается проведение ООО «Маглем» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из письма НО «Фонд капитального ремонта» от 29.12.2022 № 3594 следует, что причинение вреда Гончарову С.П. произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения, и его размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией ООО «Маглем» и наступившим ущербом.

В силу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства являются несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за вред следует возложить на ООО «Маглем».

Учитывая изложенное требования Гончапрова С.П. о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерба, причиненного заливом являются законными.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя Харламовой И.А. от 10.12.2022 № 76-22, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 305 872 руб. 50 коп.

Согласно акту специалиста Харламовой И.А. от 03.11.2022, который составлен в присутствии истца, представителя ООО «ГУК РЭУ-7» и представителя НКО «Фонд капитального ремонта», комната № 1 (кухня) – потолок общей площадью 18 кв.м. установлен натяжной потолок, 13 точечных светильников, на полотне натяжного потолка имеется разрыв. Обои заведены за полотно натяжного потолка; стены оклеены обоями улучшенными, установлено 2 розетки и 1 выключатель, на обоях с левой стороны видны деформации в виде расхождения в местах стыков; повреждений ламината не обнаружено; комната № 2 – поверхность потолка 12,5 кв.м, установлен натяжной потолок, 10 точечных светильников, на потолке видны деформации в виде провисания. На потолке имеются разрывы (не относятся к заливу), обои заведены за полотно натяжного потолка, стены оклеены обоями улучшенными, установлены 1 розетка и 1 выключатель, на обоях видны деформации, вздутия на площади до 0, 5 кв.м; повреждений ламината не обнаружено; комната № 3 – поверхность потолка 6,2 кв.м, установлен натяжной потолок, 6 точечных светильников, на потолке видны деформации в виде провисания. Обои заведены за полотно натяжного потолка; стены оклеены обоями улучшенными, установлены 1 розетка и 1 выключатель, на обоях видны деформации в виде расхождений в местах стыков на площади до 0,5 к.в.м., повреждений ламината нет.

Оценивая заключение специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитан реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Заключение содержит описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ИП Харламовой И.А., у суда не имеется.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан размер ущерба в сумме 305 872 руб. 50 коп., причиненный принадлежащему ему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 305 872 руб. 50 коп.

Наряду с ущербом, причиненным заливом, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста №76-22 подтверждаются квитанцией от 10.12.2022 № 000142.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба – цены иска, что необходимо как для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, так и для определения подсудности спора (мировой судья либо районный суд).

Поскольку указанным заключением подтверждается размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Гончаров С.П. уплатил государственную пошлину в размере 6 459 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2023, тогда как исходя из суммы заявленных требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 258 руб. 72 коп. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6 258 руб. 72 коп., при этом, сумма в размере 200 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Гончарова Сергея Петровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290) в пользу Гончарова Сергея Петровича (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 305 872 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 258 рублей 72 копейки, а всего взыскать сумму в размере 332 131 (триста тридцать две тысячи сто тридцать один) рубль 22 копейки.

Возвратить Гончарову Сергею Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 18 апреля 2023 года.

Судья                                                        Н.Е. Вигуль