Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-4/2022

УИД: 29MS0005-01-2021-001541-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                      с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» к Быковской В. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» (далее - ООО «Павловск ЖКХ») обратилось к мировому судье с иском к Быковской В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с мая 2020 года по май 2021 года не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 3 690 рублей 40 копеек.

Уточнив требования ООО «Павловск ЖКХ» просило взыскать с Быковской В.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 488 рублей 62 копейки, из которых: основной долг по услуге содержание общего имущества 2 871 рубль 27 копеек, в том числе холодная вода при удержание общего имущества 45 рублей 02 копейки, электрическая энергия при содержании общего имущества 82 рубля 11 копеек, основной долг по услуге водоснабжение 617 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определениями мирового судьи от 21 октября 2021 года и от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промсток» и администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Представитель истца - ООО «Павловск ЖКХ» Меньшаков А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Быковская В.М. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении как необоснованных отказать.

Представитель третьего лица ООО «Промсток» Инкина В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо - администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, свою позицию по иску не выразила, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2021 года постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к Быковской В. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать».

С решением мирового судьи не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводов мирового судьи в оспариваемом судебном акте ООО «Павловск ЖКХ» в строгом соответствии с законом производила расчет задолженности по каждому виду предоставляемых услуг. Доказательств подтверждающих, что в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2021 года в жилое помещение ответчика поставлялась вода ненадлежащего качества в судебном акте не приводится и в материалах дела они не содержатся. При этом ответчик обязан предоставить доказательства того, что организация в его помещении поставляла воду ненадлежащего качества, однако ни акта, в котором зафиксирован факт поставки воды в помещение ответчика ненадлежащего качества, ни результатов анализов проб холодной воды, взятых на границе ответственности, ответчиком в суд не представлено. Предметом рассмотрения споров в судах, на которые ссылается мировой суд в решении, не являлось произведение перерасчетов потребителю. При этом в оспариваемом судебном решении не установлен факт поставки в жилое помещение ответчика в спорный период воды ненадлежащего качества и доказательств того, что в квартире ответчика производили отбор проб в рассматриваемый период материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что организацией (истцом) не была организована проверка и не составлен соответствующий акт, не является юридическим основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленную воду. Ссылаясь в оспариваемом решении на постановление государственной жилищной комиссии Архангельской области от 31 августа 2021 года о привлечении ООО «Павловск ЖКХ» к административной ответственности по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный суд Архангельской области, оставляя вышеуказанное постановление инспекции без изменения, в своем решении от 22 ноября 2021 года указал, что вывод жилищной инспекции о не проведении перерасчета за некачественную воду является преждевременным.

Не согласившись с апелляционной жалобой истца ООО «Павловск ЖКХ», ответчик Быковская В.М. представила возражения, в которых с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными по аналогичным основаниям изложенным ею в суде первой инстанции, в связи с чем просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ООО «Павловск ЖКХ», третьи лица - администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области и ООО «Промсток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поступивших на неё возражений ответчика, выслушав объяснения ответчика Быковской В.М., проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период времени ООО «Павловск ЖКХ» осуществляло управление жилым домом по адресу: <адрес>, в котором собственником <адрес> является ответчик Быковская В.М. зарегистрированная в указанном жилом помещении.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение), вышеуказанного жилого дома с 09 января 2019 года являлось ООО «Промсток».

Также из материалов дела следует, по заявлению ООО «Павловск ЖКХ» мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 14 июля 2021 года о взыскании с Быковской В.М. в пользу ООО «Павловск ЖКХ» задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 июня 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 3 598 рублей 57 копеек, который по заявлению Быковской В.М. определением мирового судьи от 23 июля 2021 года был отменен.

В суде первой инстанции ответчик Быковская В.М. возражала против удовлетворения исковых требований истца ссылаясь на то, что услуга по водоснабжению ответчиком оказывалась ненадлежащего качества, в связи с чем оплата за водоснабжению в спорный период ею и не производилась.

Из материалов дела, в том числе платежных документов, квитанций об оплате, выписки из лицевого счета, справки о задолженности по лицевому счету, а также из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что Быковская В.М. за период с мая 2020 года по май 2021 года ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг, без учета суммы платежа, начисленной за услуги по водоснабжению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержащихся в пунктах 20 и 22, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Пунктом 101 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Приложение № 1 к Правилам содержит требования к качеству коммунальных услуг и предусматривает в пункте 2 постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, и что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. Приложение № 2 к Правилам содержит порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Из системного токования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что услуга по водоснабжению при ее ненадлежащем качестве (отклонении состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании) оплате не подлежит, при этом условием полного исключения стоимости указанной услуги из размера задолженности ответчика является установление того обстоятельства, что ненадлежащее качество данной услуги имело место в течение всего расчетного периода.

Согласно п. п. 104 и 105 Правил факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть обнаружен как исполнителем, так и потребителем, при этом в последнем случае (в том числе при отсутствия фиксации данного факта со стороны исполнителя) потребитель должен уведомить об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную указанную им службу, письменно или по телефону (пункты 105, 106 Правил).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки истцом в спорный период в жилое помещение ответчика вода ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 августа 2010 года признано незаконным бездействие администрации муниципальное образования «Ильинское» по не обеспечению граждан, проживающих на территории села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и на администрацию возложена обязанность в срок до 01 января 2011 года обеспечить граждан, проживающих на территории села Ильинско-Подомское Вилегодского района питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что в период с 1999 года по 2014 годы в средствах массовой информации: газеты «Знамя Труда» и «Вилегодская районная газета» публиковались статьи о некачественном водоснабжении в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района.

Согласно ответов Роспотребнадзора, Министерства ТЭК и ЖКХ на заявления Быковской В.М., в период с 2005 года по май 2020 года водопровод села Ильинско-Подомское Вилегодского района считается техническим, вода не соответствует СанПиН, вода течет из крана только для технических целей, питьевую воду коммунальные службы подвозят по графику, в 2019 году разработана проектно-сметная документация по объекту «Строительство водоочистных сооружений в питьевых целях в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района», согласно которой предусмотрен водозабор из скважин, сформирована заявка на предоставление субсидии из федерального бюджета на строительство водоочистных сооружений, завершение работ планируется в конце 2021 года и реализация данного мероприятия позволит обеспечить водой нормативного качества село Ильинско-Подомское Вилегодского района.

При этом, из материалов дела следует, что с целью обеспечения жителей села Ильинско-Подомское Вилегодского района, в том числе жителей многоквартирного жилого <адрес> питьевой водой, осуществляется подвоз воды автоцистерной.

Согласно протоколов лабораторных испытаний № 452 от 11 февраля 2020 года, № 1188 от 27 апреля 2020 года и заключения эксперта от 29 апреля 2020 года, отобранные пробы воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский муниципальный район, село Ильинско-Подомское, улица Комсомольская, дом 4, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, по факту того, что 22 апреля 2020 года не обеспечило соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качество холодной водопроводной воды на распределительной водопроводной сети, в том числе на вводе в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлением государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31 августа 2021 года, которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-10790/2021 от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, ООО «Павловск ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

16 июля 2021 года государственной жилищной инспекции Архангельской области в адрес ООО «Павловск ЖКХ» вынесено предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства - произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению жильцу <адрес> <адрес>, предоставленную с нарушением качества, за период с момента предоставления коммунальной услуги с нарушением качества до момента начала оказания услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

На основании указанных доказательств по делу судом первой инстанции было установлено, что уже в июне 2020 года истцу ООО «Павловск ЖКХ» было известно о том, что от жителей дома по <адрес> поступают жалобы на качество поставляемой холодной воды, вместе с тем ООО «Павловск ЖКХ» проверка качества поставляемой воды в указанный многоквартирный дом не проводилась, акт по результатам проверки не составлялся. При этом, ООО «Павловск ЖКХ» было известно о том, что пробы воды в феврале, апреле 2020 года не соответствуют требованиям СанПин.

При этом, не проводя проверку качества поставляемой воды начиная с мая 2020 года ООО «Павловск ЖКХ» выставляло ответчику Быковской В.М. счета на оплату коммунальной услуги - по тарифам на питьевое водоснабжение.

    Также, согласно материалам дела Быковская В.М. 09 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года обращалась к истцу с заявлением о перерасчете за предоставленные некачественные услуги по водоснабжению за период с мая 2020 года по май 2021 года, однако в перерасчете было отказано со ссылкой на не представление доказательств предоставления воды ненадлежащего качества, при этом проверка качества воды истцом не проводилась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что ответчику Быковской В.М в спорный период оказывались услуги по питьевому водоснабжению ненадлежащего качества и тем самым лишало возможность ответчика использовать поставляемую воду.

В соответствии с п. 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках которого подтверждено оказание ответчику услуг ненадлежащего качества, а также из правовой сущности услуг, ценность которых проявляется в возможности их потребления (получения) потребителем, а не в формальном поведении исполнителя по их оказанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения Быковской В.М. от уплаты некачественно оказанных коммунальных услуг, воспользоваться которыми потребитель (ответчик) фактически не могла.

                                                                Доводы апелляционной жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судебного решения.

                                                                Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению подателя жалобы об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья                                                                                                    В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                            Е.В. Непеина