Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-3/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Перевозчиковой Л.М.,

представителя истца Сухочевой Н.В.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Л. М. к Верхотурову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21.11.2018 г., которым постановлено:

    « Исковые требования, заявленные Перевозчиковой Л. М., удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Верхотурова Е. В. в пользу Перевозчиковой Л. М. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 31100 рублей»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова Л.М. обратилась в суд с иском к Верхотурову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленное требование следующим.

    На основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2018 г., заключенного с Верхотуровым Е.В., Перевозчикова Л.М. является собственником квартиры по адресу <...>. Переход права на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке 09 апреля 2018 г.

    В период с апреля по июнь 2018 г. Верхотуров Е.В., не являясь собственником, сдавал квартиру в найм, ежемесячно получая в качестве платы 10000 руб. В общей сложности сумма неосновательного обогащения составила 30000 руб., которые Перевозникова Л.М. просила взыскать с Верхотурова Е.В. в свою пользу.

    Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное решение.

    На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неверное применение материального закона, просит решение отменить.

    В судебном заседании представитель ответчика Верхотурова Е.В. Лысков А. С. (полномочия подтверждены доверенностью)поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал недоказанным факт получения ответчиком ежемесячной платы за найм жилого помещения в связи с отсутствием договора, заключенного в письменной форме. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств подтвержден быть не может. Также полагает, что проживание семьи Богомоловых в спорной квартире происходило с согласия Перевозчиковой Л.М.

    Истец Перевозчикова Л. М., а также представитель истца Сухочева Н. В. возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 марта 2018 г. между Верхотуровым Е.В. и Перевозчиковой Л.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>. 09 апреля 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права, а также государственная регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Таким образом, с 09 апреля 2018 г. собственником квартиры является Перевозчикова Л.М.

На момент заключения указанного договора в квартире фактически проживали супруги Богомоловы, владевшие квартирой на условиях найма, с согласия Верхотурова.

Из показаний свидетеля Богомоловой А.А., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она, а также ее супруг на протяжении двух лет проживали по адресу <...> Квартиру им предоставил Верхотуров, которому они ежемесячно выплачивали по 10000 руб. в качестве платы за найм. О смене собственника жилого помещения им ничего не было известно. В период с апреля по июнь 2018 г. они также проживали в спорной квартире. В июне по требованию Верхотурова освободили спорную квартиру.

Факт проживания семьи Богомоловых в спорной квартире до и после заключения договора купли-продажи от 30.03.2018 г. подтвердила и свидетель Химичкова Т.М., пояснившая, что данная семья проживала в квартире с разрешения прежнего собственника Верхотурова.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, после прекращения права собственности в отношении спорной квартиры, продолжил распорядительные действия, связанные с предоставлением жилого помещения третьим лицам в найм, извлекая из этого выгоду в виде ежемесячной оплаты за найм.

При этом, учитывая, что ответчику достоверно известно о прекращении его права в отношении объекта недвижимости, вышеуказанные его действия не могут быть признаны добросовестными.

Правовых оснований для владения, пользования и распоряжения спорной квартирой после совершения сделки по ее отчуждению у Верхотурова не имелось, поскольку таким правомочием обладает только собственник, каковым ответчик в спорный период не являлся.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ответчика о возможности пользоваться спорной квартирой в связи с ее нахождением в залоге у продавца, как основанные на неверном толковании положений ст. 346 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Ответчик не является залогодателем, в связи с чем указанные положения в отношении рассматриваемого спора не применимы.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд полагает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильных по существу выводов мирового судьи, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которого не усматривается.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21.11.2018 года по иску Перевозчиковой Л. М. к Верхотурову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий                                 Т.В.Криндаль