Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2022 от 23.03.2022

№

УИД №

                                            РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                         18 июня 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндавлетова Р.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

         Миндавлетова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Е.А. Бондаревой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № Миндавлетов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Миндавлетов Р.Р. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что не является собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание Миндавлетов Р.Р. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «Кордон-М» МD0813 (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/07-02-2021/36148465, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в Сургутском районе, при этом в соответствии с представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Миндавлетов Р.Р. продал транспортное средство марки ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным №, зафиксированное в свою очередь вышеуказанным техническим средством, и передал транспортное средство покупателю ФИО1, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления Миндавлетов Р.Р. не являлся собственником данного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении Миндавлетова Р.Р. в силу отсутствия состава административного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндавлетова Р.Р. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры        подпись            М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                        М.Е. Фадеев