Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-159/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием ответчика Крюкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьевой Елены Семеновны к Крюкову Роману Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки,

установил:

истец Прокофьева Е.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что истец является участником общей долевой собственности на жилую квартиру по 1/2 доле в праве с несовершеннолетним ребенком ФИО5, по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв. м. В квартире истец произвел самовольную реконструкцию в виде уменьшения занимаемой ранее площади с 34,9 кв.м на 30,6 кв.м, заменив ветхие дощатые стены на блоки газосиликатные. После реконструкции истец пользуется следующими помещениями (строениями) жилого дома: нежилая комната (помещение№1) - 9,0кв.м, коридор (помещение№2) - 2,6 кв.м, нежилая комната (помещение№3) - 3,5 кв.м, жилая комната (помещение №4) -15,5 кв.м. Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м, признана за Крюковым Р.Н. Ссылаясь на ч.1 ст.218, ст.222 ГК РФ, п.14 ст.1 ГрК РФ, указывает, что в данном случае имеет место именно реконструкция (изменение площади в сторону уменьшения) жилой квартиры, связанная с перестройкой жилого помещения, занимаемого истцом. Просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, кадастровый № и произвести выдел в натуре жилой квартиры в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки: помещение по техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный жилая квартира в составе здания блокированной застройки площадью 30,6 кв.м., состоящий из: помещений (строений) жилого дома: 1-й этаж : нежилая комната (помещение №1) - 9,0 кв.м, коридор (помещение №2) - 2,6 кв.м, нежилая комната (помещение №3) - 3,5 кв.м., жилая комната (помещение №4) - 15,5 кв.м.

В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, Лит.2, общей площадью 31,3 кв.м, из них 22,1 кв.м жилая комната, 9,2 кв.м кухня, кадастровый №; произвести выдел в натуре жилой квартиры в виде индивидуального жилого дома общей площадью 31,3 кв.м, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки: помещение по техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальная жилая квартира в составе здания блокированной застройки Лит.А2 площадью 31,3 кв.м, из них 22,1 кв.м жилая комната, 9,1 кв.м кухня).

Истец Прокофьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прокофьевой Е.С. по доверенности Дубовская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик Крюков Р.Н. в судебном заседании исковые требования Прокофьевой Е.С. не признал. По существу дела пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, признана частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии он выкупил у администрации муниципального образования город Ефремов земельный участок, прилегающий к данной части жилого дома, а также получил разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, так как дом являлся многоквартирным. Разработав проект перепланировки, переустройства и реконструкции и получив все разрешения, в 2014 году он начал проводить реконструкцию своей части жилого дома. Прокофьева Е.С. и ее дочь ФИО5 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2016 году Прокофьева Е.С. начала без разрешения реконструкцию, перепланировку и переустройство общего имущества, демонтировала свою квартиру, а именно, разобрала крышу, спилила все несущие стены по периметру. После демонтажа квартиры в 2016 году Прокофьева Е.С. обратилась в суд с иском о признании ее квартиры частью жилого дома. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к администрации МО город Ефремов о признании квартиры частью жилого дома - отказано. Причиной отказа послужило то, что дом <адрес> имел общую крышу, выстроен на общем фундаменте, однако в 2016 году Прокофьева Е.С. снесла свою квартиру, крыша над ее помещением и стены ее квартиры отсутствовали. Данный дом имел общую систему газоснабжения и водоснабжения, которая устроена таким образом, что первоначально газ и вода поступали в принадлежащую Прокофьевой Е.С. №, а из ее квартиры газ и вода поступали в квартиру №, из квартиры № - в квартиру №, при этом система отопления в указанных квартирах была общей. То есть дом являлся многоквартирным домом, с рядом общих коммуникаций. Кроме того, при рассмотрении данного дела в ходе выездного судебного заседания было установлено, что помещения, составляющие квартиру №, принадлежащие на праве общей долевой собственности Прокофьевой Е.С. и ФИО5 и крыша над данной квартирой отсутствуют; на месте данной квартиры ведутся строительные работы; крыша данного дома заканчивается над квартирой №, при этом имеются отверстия в крыше со стороны ранее располагавшейся квартиры №; на территории строительных работ проходит труба газа, которая входит в помещения квартиры №; при входе в квартиру № обнаружено, что в ней установлены столбы, чтобы квартира № окончательно не разрушилась, а также имеются множественные следы протечек. Впоследствии, вместо того, чтобы вернуть дом в прежнее состояние, Прокофьева Е.С. продолжила свои незаконные действия и произвела демонтаж фундамента, где располагалась ее квартира и общий со всем домовладением подвал. Никаких действий по усилению несущих конструкций в месте примыкания ее квартиры к квартире № ею не производились и не предпринимались какие-либо попытки получить разрешения на строительство или реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи он приобрел квартиру №, площадью 20,4 кв.м, и квартиру №, площадью 24,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № признаны частью жилого дома. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на часть жилого дома площадью 44,6 кв.м. (лит. А1) по адресу: <адрес>. Его право собственности на квартиру №, площадью 20,4 кв.м, и квартиру №, площадью 24,2 кв.м, по адресу: <адрес>, прекращено. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В нарушение указанных норм закона, Прокофьева Е.С. начала строительство самостоятельного здания на месте демонтированной ею квартиры, без всяких на то согласований и разрешений с другими собственниками дома, не являясь при этом собственником земельного участка, на котором она начала строительство, а именно залила новый фундамент, возвела новые стены, крышу, перенесла коммуникации, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме. То есть Прокофьева Е.С. провела не реконструкцию, принадлежащей ей <адрес>, а возвела самовольную постройку без всяких на то разрешений и согласований. Кроме того, в <адрес> имеется общая система газоснабжения, которая устроена таким образом, что газ поступает в ее части жилого дома из <адрес>, принадлежащей Прокофьевой Е.С., и в случае удовлетворения ее исковых требований будут нарушены ее права, как собственника других частей жилого дома, так как она, являясь собственником самовольно возведенного, отдельно стоящего дома может полностью отрезать общую систему газоснабжения идущую к ее частям жилого дома, чем ухудшить его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, не понятно, что Прокофьева Е.С. подразумевает под выделением в натуре жилой квартиры в виде индивидуального жилого дома, поскольку квартиры по факту не существует уже с 2016 года и какими нормами закона предусмотрено такое выделение. Просил отказать Прокофьевой Е.С. в удовлетворении ее исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и в силу ч.2 ст. 288 ГК РФ пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд приходит к мнению, что одним из требований, предъявляемых к жилому помещению, является его изолированность. Именно с учетом технической возможности передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.); оборудования отдельного входа, иными словами, с учетом делимости жилого дома на части, каждая из которых способна выполнять функцию жилого помещения и соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Прокофьева Е.С. и ФИО5 на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками, по 1/2 доле каждый, на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного Ефремовским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорным объектом недвижимости является квартира <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, жилой – 22,1 кв.м. В примечании отражено, что площадь изменилась в связи со строительством. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Крюкову Р.Н., признана частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Крюковым Р.Н. признано право собственности на часть жилого дома площадью 44,6 кв.м (Лит.А1) по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Крюкова Р.Н. на квартиру № площадью 20,4 кв.м и квартиру №, площадью 24,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным и на момент рассмотрения спора Крюков Р.Н. является собственником части жилого дома, а Прокофьева Е.С. и Завалишина К.В. долевыми собственниками квартиры в указанном доме, что не соответствует предусмотренным Жилищным кодексом РФ видам жилых помещений.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд руководствуется следующим.

Статья 222 ГК РФ содержит положения о самовольной постройке, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из технического заключения, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что здание лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилых блоков в жилом доме блокированной застройки. В одном из жилых блоков проживает Прокофьева Е.С. и пользуется следующими помещениями на поэтажном плане: лит. А2 - S = 22,1 м2 (помещ. 1), S = 9,2 м2 (помещ. 2). Итого общая площадь жилого блока (части жилого дома) - 31,3 м2. Во избежание дальнейшего ухудшения технического состояния (по состоянию на 17.04.2001-ветхое) и дальнейшего обрушения конструктивных элементов жилого помещения (квартиры №), части многоквартирного дома лит.А, части жилой пристройки лит.А1, пристройки, лит.а расположенных по адресу: <адрес>, произведена реконструкция многоквартирного дома за счет строительства объекта капитального строительства лит.А2-жилой пристройки. Техническое состояние жилого блока (части жилого дома), состоящего из жилой пристройки лит.А2, расположенного по адресу: <адрес> - исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство лит.А2 - жилой пристройки, а именно жилого блока, в котором проживает и пользуется Прокофьева Е.С., произведено на месте ранее существовавшего жилого помещения (квартиры №) и части многоквартирного дома лит.А, в прежних, ранее существующих габаритах жилого помещения (квартиры №) и не выходя за внешние границы многоквартирного дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее существовавшее жилое помещение (квартира №) представляло собой пространство внутри многоквартирного дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями, которые на момент ДД.ММ.ГГГГ имели ветхое техническое состояние. Проведение капитального ремонта жилого помещения (квартиры №), расположенного в многоквартирном доме лит. А по адресу: <адрес>, с заменой, восстановлением и усилением несущих конструкций было нецелесообразно вследствие потери несущей способности несущих и ограждающих конструкций (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытия, кровли) здания лит.А и достижения ими значительного физического и морального износа. По состоянию на 17.04.2001, согласно проведенной технической инвентаризации, многоквартирный дом лит. А уже имел процент износа — 72, то есть техническое состояние здания в целом характеризовалось существенным снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет основные виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право пользования земельным участком, расположенным под строением по адресу: <адрес> силу ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.3 ст. 552 ГК РФ, вследствие чего возможно осуществление реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения. При этом Правила землепользования нарушены не были. Кроме того суд учитывает, что у истца как у собственника жилого помещения возникла обязанность на такую реконструкцию вследствие избежания дальнейшего ухудшения технического состояния и обрушения конструктивных элементов жилого помещения имеющего процент износа более 72%.

Доводы ответчика, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома составляет 46,25%, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком представлен отчет в отношении принадлежащих ему квартир № в доме (впоследствии признанные частью жилого дома), тогда как в техническом заключении отражен процент износа всего жилого дома. Иных доказательств свидетельствующих об отличном проценте износа указанного в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. При этом довод ответчика, о том, что истцом не было получено его согласие на реконструкцию, правового значения не имеют, поскольку как было установлено судом, дом не является многоквартирным, вследствие чего не требуется согласия собственников всех жилых помещений на проведение реконструкции.

Таким образом, совокупность названных норм права и представленных суду доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, не опровергнутыми ответчиком, дают суду основания для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер А2, общей площадью 31,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> признании принадлежащей Прокофьевой Е.С. и ФИО5 на праве долевой собственности квартиры - жилым блоком (частью жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, поскольку реконструированная часть жилого дома соответствует градостроительным нормам и техническим требованиям, реконструкция части жилого дома производилась на месте существовавшей квартиры и в тех же пределах, которой владеют истцы, оно является обособленным одноэтажным строением, состоящим из жилой комнаты и кухни, предназначенной для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых нужд, имеется отдельный выход, вследствие чего спорное жилое помещение является именно жилым блоком (частью жилого дома), а не квартирой или многоквартирным домом, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьевой Елены Семеновны к Крюкову Роману Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А2, общей площадью 31,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащую Прокофьевой Е.С. и ФИО5 на праве долевой собственности квартиру - жилым блоком (частью жилого дома) под Лит. А2, площадью 31,3 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, и состоящую из помещения (1) площадью 22,1 кв.м., помещения (2) площадью 9,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Председательствующий подпись