Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2022 ~ М-4731/2022 от 14.10.2022

55RS0003-01-2022-006791-16

Дело № 2-4931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года            г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченюка А.В. к Ахмадееву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению Ахмадеева Р.А. к Турченюку А.В. о снятии обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Турченюк А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Турченюк А.В. (займодавец) и Ахмадеевым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.04.2019 года. Согласно п. 1.2. данного договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц. Согласно п. 3.1 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора, удостоверенного 26.05.1994 года нотариусом Кудиновой Л.А., нотариальный округ г. Омск, по реестру №<данные изъяты>, регистрационная надпись МПТИУНИ г. Омска, б/н, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 года сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Омска 20.08.2020 года исковые требования Турченюк А.В. удовлетворены частично, Апелляионным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 16 ноября 2020 года решение первой инстанции изменено в части, взыскано с Ахмадеева Р.А. в пользу Турченюк А.В. задолженность по договору займа 1387 002,74 рублей из которых: 650 000 рублей - сумма основного долга; 727 002,74 рублей - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Ахмадееву Р.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ахмадеева Р.А. по договору займа от 25.04.2018. С учетом длительного неисполнения ответчиком решения суда Турченюк А.В. повторно обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Решением Ленинского районного суда города Омска от 30.05.2022 года по делу № 2-1992/2022 (2-4866/2021), исковые требования Турченюка А.В. также были удовлетворены : взыскано с Ахмадеева Р.А. в пользу Турченюка А.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 % в месяц в размере 897 000 рублей в счет обеспечения по договору займа (ипотеки) от 25апреля 2018 года.В период рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (до момента вступления его в законную силу), ответчик Ахмадеев Р.А., полностью погашает задолженность по первому решению суда от 20.08.2020 года, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Омска от 20.08.2020 года по делу № 2-2694/2020 становиться исполненным. С учётом того, что в рамках второго искового заявления требования об обращении взыскания не заявлялись (по отношению к сумме процентов в размере 897 000 рублей), а ответчик до вступления решения по второму делу, в промежутке погасил основную задолженность по первому решению, у Турченюк А.В. возникла необходимость обращения взыскания на предмет залога, уже по отношению взысканных решением Ленинского районного суда города Омска от 30.05.2022 года по делу № 2- 1992/2022 (2-4866/2021) процентов. Просил суд обратить взыскание на предмет залога: жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу : <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащую Ахмадееву Р.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 648 000 рублей и определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ахмадеев Р.А. обратился в суд с иском к Турченюк А.В. о снятии обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи, в обоснование указав, что 25 апреля 2018 года между Турченюком А.В. (Займодавец) и Ахмадеевым Р.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25 апреля 2019 года. Согласно, п. 3.1. данного договора в обеспечение своих обязательств по договору залогодатель заложил квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащею Ахмадееву Р.А. на праве собственности. В ЕГРН 7 мая 2018 года сделана соответствующая регистрационная запись. Срок действия ипотеки определен до 25 апреля 2019 года.Решением по гражданскому делу № 2-2694\2020 Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года исковые требования Турченюка А.В. удовлетворены, с Ахмадееву Р.А. взыскана задолженность в размере 1492926 руб., 03 коп. Обращено взыскание на предмет залога - публичные торги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 3 июня 2022 года сумма долга Ахмадеевым Р.А. полностью погашена в полном объеме. 30 мая 2022 года решением Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу 2-1992/2022 вынесено решение о взыскании с Ахмадеева Р.А. процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2021 года в размере 897 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.Согласно тексту заключенного договора займа от 25 апреля 2018 года, срок действия залога не определен, он попусту отсутствует в указанном документе, однако согласно перечню условий, имеет информацию о сроке возврата сумму займа, который должен был наступить не позднее 25 апреля 2019 года.Согласно сведениям, из ЕГРН срок действия ипотеки определен так же до 25 апреля 2019 года. Исходя из этого, следует, что 26 апреля 2019 года, Турченюк А.В. знал о нарушении своих прав, а также о возможности требовать заложенное имущество по вышеуказанному договору займа. В связи с этим 22 октября 2019 года с соблюдением вышеуказанного срока Турченюк А.В. обратился в суд и потребовал возврата суммы займа.20 августа 2020 года решением Ленинского районного суда г. Омска (гражданское дело 2-2694\2020) исковые требования Турченюк А.В. были удовлетворены, право требования залога было реализовано. 03 июня 2022 года данное решение исполнено, денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, имущество, являющееся предметом залога, реализовано не было, обеспечительные меры судебным приставом- исполнителем ОССП Ленинского АО г. Омска были сняты. 30 мая 2022 года решением Ленинского районного суда по гражданскому делу 2-1992\2022 года в пользу Турченюк А.В. были взысканы проценты за пользование займом, которые в силу своей природы привили к увеличению размера требований по основному обязательству. В связи с этим на основании изложенного противная сторона не вправе требовать залог по заключенному договору займа от 25 апреля 2018 года. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.На основании с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с 25 апреля 2019 года, когда займодавец узнал, о нарушении своих прав и у него возникло право требовать заложенное имущество.Из этого следует, что с истечением исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Полагал залог, прекратил свое существование и не может нести обеспечительную функцию по договору займа заключенному 25 апреля 2018 года между Турченюком А.В. и Ахмадеевым Р.А. Просил суд, в связи с тем, что Турченюк А.В. уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи об ипотеке, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Истец Турченюк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Голошубин И.М. действующий на основании доверенности, требования Турченюк А.В. поддержал по аналогичным основаниям указанным в иске, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями не имеется, Турченюк А.В. срок для предъявления не пропущен, до настоящего времени задолженность определенная решением суда от 30 мая 2022 года решением Ленинского районного суда по гражданскому делу 2-1992\2022 года ответчиком в полном объеме не погашена. Просил обратить взыскание на предмет залога: жилую квартиру по адресу <данные изъяты>, принадлежащую Ахмадееву Р.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 912 000 рублей в размере 80 % от рыночной стоимости объекта 3640 000 рублей и определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. В остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме указывая на уклонения ответчика от исполнения ранее вынесенного решения суда по спору между сторонами и осуществлении препятствий к возврату денежных средств.

Ответчик Ахмадеев Р.А., представитель Сидоренко Н.А. в судебном заседании требования Турченюк А.В. не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске просили признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Третье лицо, ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Турченюк А.В. (займодавец) и Ахмадеевым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.04.2019 года.

Согласно п. 1.2. данного договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц.

Согласно п. 3.1 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора, удостоверенного 26.05.1994 года нотариусом Кудиновой Л.А., нотариальный округ г. Омск, по реестру №<данные изъяты> регистрационная надпись МПТИУНИ г. Омска, б/н, зарегистрированного 22.03.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 года сделана запись регистрации №<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2020 года по делу №2-2694/20 по исковому заявлению Турченюк А.В. к Ахмадееву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению Ахмадеева Р.А. к Турченюк А.В. о признании договора займа недействительным., постановлено: «Исковые требования Турченюк А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ахмадеева Р.А. в пользу Турченюк А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 492 926,03, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга; 782 926,03 рублей - проценты за пользование займом за период 26.04.2018 по 13.11.2019, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ахмадееву Р.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 648 000 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ахмадеева Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Турченюк А.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.А. к Турченюк А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать». (том № 2 л.д. 24-33)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2020 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2020 года изменено в части взыскания основного долга и процентов. Взыскано с Ахмадеева Р.А. в пользу Турченюка А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 387 002 рубля 74 копейки, из которых: 650 000 рублей - основной долг; 727002 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (том № 2 л.д. 63-66)

Решение вступило в законную силу 16.11.2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2021 в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахмадеева Р.А. - без удовлетворения (том № 2 л.д. 92-100).

На основании исполнительного листа № <данные изъяты> было возбуждено 20.04.2021 исполнительное производство № <данные изъяты> в ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами № <данные изъяты> объединено в сводное, присвоен номер <данные изъяты>

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска от 27.04.2022 судом изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2694/2020 от 20.08.2020, предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ахмадееву Р.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 912 000 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч) рублей. В рамках рассматриваемого заявления Ахмадеевым Р.А. представлен отчета специалиста от 07.04.2022 года ООО ОМЭКС стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты> составляет 3 640 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

30 мая 2022 года решением Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу 2-1992/2022 вынесено решение о взыскании с Ахмадеева Р.А. процентов за пользование займом за период с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2021 года в размере 897 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

03 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.08.2020 года по делу №2-2694/20 Ахмадеева Р.А. было исполнено, денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, имущество, являющееся предметом залога, реализовано не было, обеспечительные меры судебным приставом- исполнителем ОССП Ленинского АО г. Омска были отменены, исполнительное производство №<данные изъяты> окончено 27.06.2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска 30 мая 2022 года по делу 2-1992/2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение договора займа; истечение срока займа; наличие оснований для досрочного истребования суммы займа и подлежащих уплате процентов (если таковые имелись); уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; значительность допущенного заемщиком нарушения условий договора займа и соразмерность размера задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагается на истца.

Ответчик (заемщик, залогодатель), ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, наличие оснований для освобождения либо уменьшения меры гражданской правовой ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Судом также установлено, сумма взысканная по исполнительному производству номер <данные изъяты> в счет исполнения решения суда была перечислена Ахмадеевым Р.А от 03.06.2022 года (согласно представленной копии чек- ордера ПАО СБ РФ, в том числе по основному обязательству составила 1 387 002,74 рубля.

Согласно письменного ответа ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист выданный на основании решения Ленинского районного суда от 30.05.2022 года на исполнение взыскателем не предъявлялся.

Размер задолженности Ахмадеева Р.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу 2-1992/2022 составил: 897 000 рублей в виде процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> года в сумме 257 720 рублей, всего 1154 720,55 рублей.

Ахмадеева Р.А. произведена оплата долга Турченюку А.В. в размере 970 000 рублей от <данные изъяты>, 39 120,54 рубля от <данные изъяты>, всего: 1 009 120,54 рубля, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Сумма долга (неисполненного обязательства ) по решению суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу 2-1992/2022 составляет 145 600рублей и не превышает пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества : 3 640 000 рублей -5% = 1 820 000 рублей, 2 912 000 рублей -5% = 145 600 рублей.

Стороны в суде возражений относительно результатов ранее проведенной оценки спорного недвижимого объекта ООО ОМЭКС не заявляли, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества не представляли, от проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спорна отказались.

Судом факты заключения между сторонами договора займа, возникновение у кредитора права на досрочное истребование задолженности по договору займа, уплаты заемщиком процентов на сумму займа только частично, просрочки возврата заемщиком суммы процентов по займу к установленному договором и на момент рассмотрения дела сроку, просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа начиная с ноября 2019 г., заключения договора залога в отношении заявленного истцом имущества в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа установлены решением Ленинского районного суда от 20.08.2020 года по делу №2-2694/20 и от 30.05.2022 года по делу №2-1992/22.

Также судом с учетом заключения эксперта определена действительная стоимость заложенного имущества, текущая согласно заключению эксперта ООО ОМЭКС.

Залог имущества в силу договора залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, силу положений ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Между тем, установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей оставшейся задолженности по договору займа указанного порога после выполненного ответчиком Ахмадееву Р.А. платежей в счет погашения долга на основании решения суда (5% стоимости предмета ипотеки), дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с крайней незначительности допущенного должником Ахмадеевым Р.А.нарушения обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

В связи с чем, полагает в удовлетворении требований Турченюка А.В. к Ахмадееву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обращаясь с требованиями в суд Ахмадеев Р.А., ссылаясь на исполнение ранее принятого решения Ленинского районного суда г.Омска от 20 августа 2020 года в полном объеме и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему иску Турченюка А.В., обратился в суд с настоящим иском о снятии обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). (статья 352 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Ахмадееву Р.А., суд руководствуясь положениями статей 334, 352, 407 - 408 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из установленного факта наличия не прекращенного обязательства по договору займа истца перед Турченюк А.В., и наличия между сторонами спора в отношении процентов по договору займа на момент рассмотрения настоящего дела и, как следствие, отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Также, суд отклоняя в соответствии с положениями статей 195, 199, 207 ГК РФ доводы Ахмадеева Р.А. об истечении 3-летнего срока исковой давности с 26 апреля 2019 года, являющиеся, по его мнению, основаниями прекращения залога, исходит из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 196 ГК РФ о сроках исковой давности и отсутствия в статье 352 ГК РФ, таких оснований для прекращения залога, как истечение срока исковой давности по обязательству, которым обеспечивался залог.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что у Ахмадеева Р.А. имеется неисполненное обязательство по договору займа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора ипотеки в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец Ахмадеев Р.А. не представил суду допустимых достоверных доказательств обстоятельств, с которыми статья 352 ГК РФ связывает прекращение залога.

Требования Ахмадеева Р.А по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела и их квалификации, в то время как оснований согласиться с ними не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Турченюка А.В. к Ахмадееву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требований Ахмадеева Р.А. к Турченюку А.В. о снятии обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья           А.В. Кирьяш

             Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

Судья           А.В. Кирьяш