Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 ~ М-659/2023 от 09.03.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001054-22

Дело №2-1032/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» (АО) к Халиуллиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» (АО) (далее - истец) обратилось в суд с иском к Халиуллиной О.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года стороны заключили кредитный договор № 34514-0620, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 598 527 рублей, сроком до 18 июня 2025 года, под 12,9% годовых, с ежемесячным платежом – 13 556 рублей, для приобретения транспортного средства марки Лада Гранта, 2020 года выпуска.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является условие о залоге автомобиля марки Лада Гранта, 2020 года выпуска, №.

Обязательства по ежемесячным платежам по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком не исполнялись.

В связи с неоплатой кредита, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

Задолженность ответчика по состоянию на 14 февраля 2023 года составляет 407 710,90 рублей, из которых 383 974,89 рублей - сумма просроченного основного долга, 17 810,61 рублей - просроченные проценты, 5 925,40 рублей - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 710,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277,11 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 366 275 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 25 июня 2020 года между АО «РН Банк» и Халиуллиной О.Г. заключен кредитный договор № 34514-0620, согласно которому Банк предоставил Халиуллиной О.Н. кредит в размере 598 527 рублей, сроком до 18 июня 2025 года, под 12,9% годовых, с ежемесячным платежом – 13 556 рублей, согласно пункту 12 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Предметом залога, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиля марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, №.

Согласно пункту 6.6 общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора – 65% Залоговой стоимости автомобиля.

С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 366 275 рублей, из расчета: 563 500 рублей х0,65%.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810400010204390 за период с 26 июня 2020 года по 13 февраля 2023 года.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не производит, кроме того допускает просрочки платежей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся задолженности перед банком в десятидневный срок со дня получения требования, однако ответчиком в указанный период образовавшейся задолженности перед банком не была погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 14 февраля 2023 года составляет 407 710,90 рублей, из которых 383 974,89 рублей - сумма просроченного основного долга, 17 810,61 рублей - просроченные проценты, 5 925,40 рублей - неустойка.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, что подтверждается условиями договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитных договоров и размере просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, неисполнение обеспеченного залогом обязательств влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство марки «Лада Гранта»,

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 19 декабря 2021 года № 2021-006-665191-238, согласно которому залогодателем является Халиуллина О.Г., залогодержателем ПАО «РН-Банк».

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажней цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 13 277,11 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «РН Банк» (АО) к Халиуллиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллиной Ольги Геннадьевны (№) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (АО) (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) задолженность по кредитному договору № 34514-0620 от 25 июня 2020 года в размере 407 710,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 277,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.