Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 30.05.2024

                                                                                                Дело № 11-18/2024

УИД 22MS0039-01-2019-002638-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                                                                                               26 июня 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено заявление ООО ПКО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44433 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в качестве индексации в размере 3366 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательство, подтверждающее дату исполнения судебного приказа, а так же сведения о взысканных суммах на дату подачи заявления (из ОСП либо работодателя).

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, не устранены.

На указанное определение мирового судьи судебного участка Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм приложена выписка по счету, отражающая дату и размер погашения каждой части долга, а также отправителя денежных средств и назначение платежа, также подтверждающая исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. Должник доказательств иного времени исполнения обязательств в иных размерах не представил, расчет индексации не оспорил, тогда как бремя доказывания своевременного исполнения обязательств, установленного судебным приказом, возлагается на него. Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда. Таким образом, документом подтверждающим наличие задолженности, является вступивший в законную силу судебный приказ, устанавливающий обязанность должника произвести выплату присужденных денежных сумм, в связи с чем бремя доказывания выполнения данной обязанности как по размеру, так и по сроку лежит на должнике, а не на взыскателе, последний лишь должен произвести расчет индексации, а суд - его проверить на соответствие установленным обстоятельствам дела и закону.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44433 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в качестве индексации в размере 3366 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложено доказательство, подтверждающее дату исполнения судебного приказа, а так же сведения о взысканных суммах на дату подачи заявления (из ОСП либо работодателя).

Определением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм возращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, не устранены.

В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Изучив определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведённая норма в данной редакции предусматривала упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведённые выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующие с учётом сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Заявитель указывает на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести индексацию в размере 3366 руб. 57 коп., согласно приложенному расчёту индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен на территории Российской Федерации за период, расчёт судом проверен и признаётся верным.

Как следует из информации, предоставленной ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-1906/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 45199 руб. 11 коп, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, сумма взыскана в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемлённым.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым, удовлетворить заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных судом денежных сумм, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, ст.203.1, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

        Заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-047 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля, ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847 - 3366 руб. 57 коп. в качестве индексации суммы, присуждённой судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> по делу №.

Частную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 удовлетворить.

Копии определения суда направить сторонам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              А.В. Седойкина