Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 ~ М-410/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-57/2021

УИД: 68RS0018-01-2020-000664-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                 09 февраля 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

ответчика Петрова А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), действуя от имени представителя филиала в <адрес>, обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате названного ДТП вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 209 900 рублей. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 5 299 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании признал исковые требования, вместе с тем, возражал против определенного истцом размера ущерба, указав на то, что осмотр поврежденного транспортного средства производился в его отсутствие. В связи с чем, судом ответчику разъяснялось процессуальное право на заявление ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы по делу, от реализации которого ответчик отказался. Каких-либо иных сведений в пользу заявленного несогласия с размером ущерба от ДТП ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается судом из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), под управлением ответчика Петрова А.А., в результате которого вышеназванному автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Петрова А.А., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии № № (л.д. 65).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу истца ТК «Сервис Регион», автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), принадлежащего ФИО3 стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 209 900 рублей (л.д. 48-64).

Представленным суду актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаются заявленные в иске доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 209 900 рублей (л.д. 65-66).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком Петровым А.А. в ходе настоящего судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо опровергающих изложенное сведений суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>» в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП (л.д. 40-41).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Петров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно, являясь участником ДТП, оставил место ДТП (л.д. 34).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова А.А. прекращено в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-35).

В силу изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», осуществившей страховое возмещение потерпевшему ФИО3, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к Петрову А.А., как к лицу, причинившему вред, и в размере осуществленного страхового возмещения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 900 рублей.

В данном случае, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, определенным в ходе проведенного экспертного исследования, поскольку, несмотря на заявленные в ходе судебного разбирательства возражения, расчет не был оспорен ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. поскольку вина последнего в причинении ущерба судом установлена и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 5 299 рублей подтверждается представленной в суд с иском копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 209 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 299 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.