Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2024 ~ М-759/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                               Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                          Овчаровой А.С.,

        25 апреля 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Рудневу ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Рудневу М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обосновании иска указано, что 08 июня 2018г. между ООО МКК «Конга» и Рудневым М.А. был заключен договор займа № 0597845004 на сумму 17 000 руб. под процентную ставку 704, 450% годовых, срок договора 30 дней, срок платежа до 08 июля 2018г., количество платежей – 1. В нарушение условий договора, ответчик не вернул заем и не оплатил проценты за пользование займом. 22 июня 2020г. по договору уступки права требования ООО МКК «Конга» уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 54 063, 80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821, 92 руб., почтовых расходов в размере 74, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Руднев М.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представлены возражения на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

    Исследовав материалы дела, исследовав дело № 2-140-1700/202, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В судебном заседании установлено, что 08 июня 2018г. между ООО МКК «Конга» и Рудневым М.А. был заключен договор займа № 0597845004 на сумму 17 000 руб. под процентную ставку 704, 450% годовых, срок договора 30 дней, срок платежа до 08 июля 2018г., размер всех платежей 26 843 руб., количество платежей – 1.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов по договору.

22 июня 2020г. между ООО МКК «Конга» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор № 102-КА уступки права требования, согласно которого ООО МКК «Конга» уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа с Руднева М.А.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Руднева М.А. по договору № 0597845004 от 08.06.2018г. составляет сумму в размере 54 063, 80 руб., из которых основной долг 17 000 руб., проценты 34 000 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 236, 80 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 850 руб.

Судом проверен расчет иска и признается арифметически правильным.

12 октября 2020г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а 21 октября 2020г. мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области по делу № 2-140-1700/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Руднева М.А. задолженности по договору за период с 09 июля 2018г. по 22 июня 2020г. в размере 54 086, 80 руб.

Определением мирового судьи от 08 июня 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит на срок до 08 июля 2018г. При этом, согласно пункта 6 договора займа, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременно.

При этом, представленные истцом документы не содержат графика платежа, а согласно расчета задолженности, ответчик не оплачивал суммы в погашение займа.

Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока займа, то есть 08 июля 2018г., поскольку с данной даты истцу стало известно о нарушении права. В связи с чем, 08.07.2018г. + 3 года = 08.07.2021г. Соответственно, срок исковой давности 08.07.2021г. + 2 года 7 месяцев 27 дней ( срок с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 12.10.2020г. и до его отмены 08.06.2023г.) = 06.03.2024г.

За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 12.03.2024г., то есть уже по истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, почтовых расходов, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 0597845004 ░░ 08.06.2018░. ░ ░░░░░░░ 55 063, 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 821, 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74, 40 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.