Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка № 145

Кавказского района Виговский В. И.

Дело № 11-17/2023 (№ 2-564/2023)                                     УИД 23MS0145-01-2023-000878-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кавказская

Краснодарского края                                                                                      22 ноября 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи               Агеевой Н. Г.,

при секретаре судебного заседания       Косиновой Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краевского ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03 мая 2023г. по исковому заявлению Краевского М. А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Краевский М. А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения, неустойку в размере 8 000 руб., судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований Краевскому М. А. отказано.

Истец Краевский М. А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03.05.2023, вынесенное по настоящему спору, отменить полностью как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт. Также просит в связи с необъективным и неполным проведением финансовым уполномоченным экспертизы, выводы которой указаны в экспертном заключении ООО «МАРС» № № от 21.02.2023г., и отказом судом первой инстанции в проведении экспертизы, назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование поданной суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указывает, что истцом было заявлено мотивированное, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответы вопросы № 4, 5), ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «МАРС» при подготовке экспертного заключения № № от 21.02.2023г., в нарушение п. 6.2.1.5 Единой методики не произвел подсчет деталей и запасных частей, стоимость которых в едином справочнике РСА определена с нарушениями вышеуказанного пункта: крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск и подкрылок заднего правого колеса, бампер задний, ручка задней двери правой наружной, накладка ручки задней правой двери, облицовка задней правой двери, стеклоподъемник задний правый, фонарь задний правый внутренний, балка заднего моста, облицовка задней стойки нижней правой.

Указывает, что выводы мирового судьи о том, что экспертом ООО «МАРС» данные положения учтены, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем доказательствам. Кроме того, считает, что являются ошибочными и не основанными на законе выводы о невозможности проведения по делу судебной экспертизы в связи с восстановлением и продажей объекта исследования (транспортного средства).

Представитель истца Краевского М. А. по доверенности Пашко Д. О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить полностью и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Краевский М. А., представители САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Кавказского районного суда Краснодарского края, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022г. по вине водителя Шевченко Г.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортное средство истца Краевского М. А. марки Chevrolet Cгuze, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, то истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение 125 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 ООО рублей 00 копеек.

07.09.2022. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр, а 09.09.2022 произведена доплата в размере 14 100 рублей.

Истец для установления размера страхового возмещения организовал проведение независимой автотехнической экспертизы и направил 31.10.2022 ответчику претензию, с приложением экспертного заключения независимого эксперта ИП Боровикова М. А. от 23.09.2022г. № 2/9/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 100 рублей, с учетом износа 233 400 руб.

Рассмотрев претензию, 10.11.2022 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 3 400 рублей 00 копеек.

Всего истцу выплачено страховой организацией в счет восстановительного ремонта 143 200 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 01.03.2023 № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе отказал, взыскал в пользу истца неустойку в размере 9 198 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Мировой судья пришел к выводу, что в экспертом заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, содержатся расчеты рыночной стоимости запасных частей и доводы истца, приведенные в ходатайстве, не находят свое подтверждение.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела. Из заключения эксперта-техника ООО «МАРС» № № от 21.02.2023г. следует, что специалистом не производился анализ рыночной стоимости и в обоснование стоимости запасных частей принимались только цены по справочникам РСА, которые определены с нарушением Единой методики.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопреки выводам мирового судьи, судебная экспертиза может быть назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в заявлении, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, что соответствует "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020

Положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе и проведенной по поручению финансового уполномоченного, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55, 79, 86 ГПК РФ, такое заключение не может быть оценено судом применительно к ст. 85, 86 ГПК РФ как судебная экспертиза, и такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.( Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 18-КГ22-163-К4, и от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.)

Мировым судьей не принято предусмотренных процессуальным законом мер для устранения возникших противоречий (с учетом заявленных истцом доводов о неверном исчислении размера страховой выплаты) в имеющихся доказательствах путем вызова и допроса экспертов ООО «МАРС», а при необходимости - путем назначения судебной экспертизы. Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы мирового судьи о невозможности проведения экспертизы ввиду продажи поврежденного автомобиля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, требований закона судом апелляционной инстанции назначена 20.09.2023. судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Бондаренко Д. В. № 23/040 от 02.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки CHEVROLET Cruze, г/н №, на дату ДТП (28.07.2023г) составляет с учетом износа 251 934,42 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 550 000 руб., что больше, чем стоимость восстановительного ремонта определенная представленными доказательствами по делу, которая составляет 426 753 рубля и рассчитана без учета износа заменяемых деталей. Восстановление транспортного средства Шевролет Круз, г/н №, технически возможно. В связи с этим принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчёте стоимости годных остатков.

Эксперт в описательной части заключения указал, что по результатам исследования стоимости заменяемых запасных частей в экспертном заключении ООО «Марс», проведенном по поручению финансового уполномоченного, выявлено нарушение пункта 6.2.1.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при формировании единого справочника РСА, а именно были использованы аналоги заведомо низкого качества, стоимость которых составляет менее 30% от второй снизу цены оригинальной запасной части.

Ввиду этого, согласно пункта 3.6.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебным экспертом-техником был произведен анализ стоимости заменяемых запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам исследования экспертом-техником установлен список деталей, стоимость которых в едином справочнике РСА определена с нарушением пункта 6.2.1.5 Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и произведен их расчет, как того требует Единая методика: балка заднего моста, дверь задняя правая, арка заднего правого крыла наружная, петля задней правой двери верхняя, петля задней правой двери нижняя, ручка задней правой двери наружная, фонарь задний правый внутренний.

Доводы истца по делу о допущенных нарушениях экспертом, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, нашли свое подтверждение, в связи с чем заключение ООО «МАРС» № № от 21.02.2023г. нельзя признать объективным и допустимым доказательством размера страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд считает, что заключение судебного эксперта выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая, его объективность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Судом не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ИП Бондаренко Д. В. № 23/040 от 02.11.2023г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, в том числе и наравне с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске, тогда как факт недоплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 03.05.2023 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет оплаты восстановительного ремонта 143 200 руб. (125 700 + 14 100 +3400).

Согласно экспертному заключению № 23/040 от 02.11.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Cruze, г/н №, на дату ДТП составляет с учетом износа 251 934,42 рубля.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 108 734 рубля 43 коп.

Поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом категории спора не имеет право выйти за их пределы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краевского М. А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта с учетом износа в заявленном истцом размере 90 200 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и соразмерности, заявленного ответчиком ходатайства о применения положений ст. 333 ГК РФ на случай взыскания страхового возмещения, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 15 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что доводы независимой досудебной экспертизы в части определения стоимости запасных частей являлись обоснованными и нашли свое подтверждение.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о полном удовлетворении основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Так как истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не уточнен размер расходов по удостоверению доверенности, то суд разъясняет истцу право на обращение к мировому судье с отдельным заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» апелляционным определением удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Краевского ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03 мая 2023 года по делу № 2-564/2023 по исковому заявлению Краевского М. А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Краевского ФИО3 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 90 200 (девяносто тысяч двести) рублей, штраф со снижением размера в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку со снижением размера в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3 056 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края                                                                                                  Агеева Н. Г.

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2023.