Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 11.07.2023

Судья Хазиева А.А. № 11-178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 августа 2023 года                        г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Садрисламовой Лилии Олеговны к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садрисламова Л.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что < дата > между Садрисламовой Л.О. и ПАО «АК Барс» Банк заключен договор потребительского кредита ..., при оформлении которого сотрудником Банка навязана истцу услуга по страхованию жизни, путем присоединения к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также выдана лицензия ..., которая со слов сотрудника банка, являлась частью договора страхования. В связи с чем, из суммы предоставленного кредита удержана сумма в размере 131 605 рублей, из которых 98 605 рублей составила страховка, а 33 000 рублей лицензия. При заключении договора потребительского кредита истцу заявлено, что для его одобрения необходимо заключить договор об оказании услуг с ООО «Клик Сервис». Таким образом, заявление на предоставление потребительского кредита истцом подписано с дополнительной услугой. Согласно заявлению истец дал согласие на получение потребительского кредита с дополнительной услугой «Клик Сервис» и заключение договора с ООО «Клик Сервис». Стоимость услуг «Клик Сервис» составила 33 000 рублей.

Ознакомившись дома со всеми полученными от Банка документами, истец поняла, что лицензия никакого отношения к договору страхования не имеет, ни страховка, ни лицензия не являются обязательными условиями для оформления кредитного договора.

< дата > истец обратилась в Банк с заявлением о том, что при оформлении кредитного договора сотрудниками Банка навязаны услуги, которые не являются обязательными и фактически она в них не нуждается. Более того, в лицензии ... указан номер телефона ..., который не принадлежит Садрисламовой Л.О., в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере 131 605 рублей. Однако сотрудник банка сообщил, что для возврата денежных средств за лицензию, необходимо обращаться в ООО «Клик Сервис». < дата > Банк вернул денежные средства в размере 98 605 рублей, уплаченные в счет оплаты страховки. Оплата услуг ООО «Клик Сервис» производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств, что подтверждается квитанциями с соответствующей отметкой банка. Таким образом, свои обязательства по оплате услуг ООО «Клик Сервис» истец исполнил в полном объеме и единовременно с заключением договора.

Истец направила ответчику претензию об отказе от предоставляемой услуги в виде неисключительных прав по лицензии ..., ..., возврате денежных средств, возмещении убытков по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда. < дата > претензия получена ответчиком, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Истец просит признать договор между сторонами расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору от < дата > денежные средства в размере 33 000 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 9 900 рублей, неустойку с < дата > по день фактического удовлетворения требования; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 692,06 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 35 000 рублей, услуг нотариуса – 2 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от < дата >, с учетом определения об исправлении описки от < дата >, исковые требования Садрисламовой Л.О. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Клик сервис» в пользу Садрисламовой Л.О. взысканы уплаченные денежные средства по лицензионным соглашениям ..., ... от < дата > в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, почтовые расходы - 692,06 рублей, штраф - 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО «Клик Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска к ООО «Клик Сервис» отказать, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Между сторонами заключен лицензионный договор, соответственно Закон о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применим, поскольку предметом заключенного договора является право истца использовать результаты интеллектуальной деятельности. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. ООО «Клик Сервис» является ненадлежащим ответчиком. поскольку как следует из иска, заключение договора было навязано сотрудниками банка при заключении истцом кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баянов А.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04C69D67FA7F00F8B2D92E624E108DE4AFA1164FDB9872C188D2DD2BF89EA41C613D87F29Fj3ZBL 327 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > между Садрисламовой Л.О. и ПАО АКБ «Ак Барс» заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 631 605 рублей сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Клик Сервис» заключены два лицензионные договора: лицензия ..., предоставляющий пакет: Экспересс-проект от 101 кв.м, содержащий опции: онлайн консультация дизайнера 60 минут (1 встреча), план расстановки мебели (1 вариант), корректировка плана расстановки мебели (1 корректировка), план управления освещением (1 вариант), план расстановки электрооборудования (1 вариант), 3D-планировка (1 вариант); территория действия - Российская Федерация; стоимость 18 000 рублей; срок действия лицензии - до < дата >; лицензия ..., пакет: Эксперсс-проект до 100 кв.м, опции: онлайн консультация дизайнера 60 минут (1 встреча), план расстановки мебели (1 вариант), корректировка плана расстановки мебели (1    корректировка), план управления освещением (1 вариант), план расстановки электрооборудования (1 вариант), 3D-планировка (1 вариант); территория действия - Российская Федерация; стоимость 15 000 рублей; срок действия лицензии - до < дата >.

По распоряжению истца из кредитных средств, полученных по договору ... от < дата >, в пользу ООО «Клик Сервис» перечислено в оплату лицензий 18 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от < дата >, назначение платежа - «Предоставление услуги по оформлению сертификата для разработки дизайн-проекта».

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» ... от < дата >.

В соответствии с п.2.1 лицензионного соглашения истцу было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) системой ООО «Клик сервис».

Согласно п.1 система Лицензиара (Система) - электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара по адресу: clickservice.com и принадлежащая ответчику и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля.

В соответствии с п.3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным Модулем, истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат.

< дата > истец обратилась к ответчику ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Садрисламовой О.Л. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, о признании расторгнутыми договоры на оказание услуг, взыскании платы по договорам на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Клик Сервис» в пользу Садрисламовой О.Л. плату по договорам в размере 33 000 рублей, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения заключенного договора, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения последним каких-либо расходов по данному договору на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также предоставления истцу возможности получения услуг дистанционным способом путем выдачи логина и пароля, не имеется.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами или возможности их использования, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 000 рублей, штраф, моральный вред, установив нарушение прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей разрешен неподсудный ему спор, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, цена иска составляет 42 900 рублей, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к категории дел, подсудных мировому судье.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора между сторонами согласована договорная подсудность в Черемушкинском районному суде г. Москвы суд отклоняет, поскольку пункт 8.8 лицензионного соглашения, предусматривающий договорную подсудность противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, нормы которой содержат прямой запрет на ограничение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Клик Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:     И.А. Шапошникова