Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2022 ~ М-2101/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2991/2022

Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2022-002717-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         08 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чиляковой Елене Леонидовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Чиляковой Е.Л. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 90 506, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 916 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 коп

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которым управляла водитель Кабанова О.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Чиляковой Е.Н.

Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по данному ДТП оформлялись его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано его участниками.

Гражданская ответственность ответчика Чиляковой Е.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность второго участника ДТП Кабановой О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 90 506 рублей 72 коп.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец ООО «СК «Согласие» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направило виновнику ДТП – Чиляковой Е.Н. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для осмотра.

Однако в назначенное время автомобиль ответчика ООО «СК «Согласие» не был предоставлен.

С учетом изложенного истцом заявлено регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании подп. «з», п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО. Кроме этого, истец обосновывает исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса положениями п. 4 Указания Банка России от 19.09.2014 года № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П.

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Чилякова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Чиляковой Е.Л., действующий на основании доверенности Ретунский А.В. суду пояснил, что исковые требования ООО «СК «Согласие» сторона ответчика не признает. Автомобиль не был предоставлен ответчиком в страховую компанию, поскольку был не на ходу не мог эксплуатироваться. Но ответчик Чилякова Е.Л. предоставила свой бланк извещения о ДТП в страховую компанию. Сторона ответчика полагает, что ООО «СК «Согласие» не доказан размер убытков, которые могли быть причинены и были причинены страховой компании ООО «СК «Согласие» в связи с не предоставлением ответчиком Чиляковой Е.Л. транспортного средства на осмотр страховщику.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла водитель Кабанова О.Н. и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Чиляковой Е.Н.

Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по данному ДТП оформлялись его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано его участниками.

Гражданская ответственность ответчика Чиляковой Е.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность второго участника ДТП Кабановой О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт о страховом случае, по транспортному средству <данные изъяты>. Определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82 700 рублей, и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 7 806 рублей 72 коп. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей Кабановой О.Н. составила 90 506 рублей 72 коп.

Кроме того, экспертной организацией по заказу страховщика – ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами данного экспертного заключения, составленного экспертом – техником Петровичевым А.В. наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего эксперт сделал вывод о том, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату и в месте ДТП определен экспертами в размере 82 700 рублей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в отношении потерпевшей Кабановой О.Н. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 700 рублей, и в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 806 рублей 72 коп

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную денежную сумму в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 506 рублей 72 коп.

Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец ООО «СК «Согласие» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направило виновнику ДТП – Чиляковой Е.Н. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для осмотра (копия телеграммы предоставлена истцом в материалы дела.)

Однако в назначенное время автомобиль ответчика ООО «СК «Согласие» не был предоставлен.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом изложенного судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном распределении бремени доказывания.

В частности на истца была возложена в том числе обязанность доказать, каким образом не предоставление застрахованным лицом по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого им причинен вред для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней повлияло на нарушение прав страховщика, возникновение на стороне страховщика убытков и соответственно на возникновение у него права на предъявление регрессного требования.

Указанные доказательства стороной истца ООО «СК «Согласие» представлены не были.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, более того, страховщиком по делу проведена в том числе автотехническая и оценочная экспертиза, которая подтвердила относимость повреждений автомобиля потерпевшего заявленному событию и его обстоятельствам, страховщиком при этом не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, делается вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к причинителю ущерба Чиляковой Е.Л. Аналогичное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-12886/2022.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Чиляковой Е.Л., также подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом почтовые расходы на сумму 74 рубля 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН: №) к Чиляковой Елене Леонидовне (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 506 рублей 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.