Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 (12-756/2021;) от 07.12.2021

                                              Дело №

                                           23RS0№-94

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                            07 февраля 2022 года.

     Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Керасов М.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчук Веры Васильевны на постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявитель привлечена к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования <адрес> №ПП212613 от ДД.ММ.ГГГГг., Ковальчук В.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

     Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:39 часов Ковальчук В.В. в нарушение п.п.5.4.2, 5.5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разместила транспортное средство <данные изъяты> на платной парковке открытого типа по адресу: <адрес> Республики, четная сторона от <адрес> до <адрес>, - без оплаты стоимости за пользование парковкой.

     Не согласившись с указанным постановлением, Ковальчук В.В. обжаловала принятое решение по тем основаниям, что на момент совершения вменяемого правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, которая во время совершения правонарушения находилась в <адрес>, в то время как она, Ковальчук В.В., находилась в этот момент в <адрес>. Кроме того, она является инвали<адрес>-й группы и не имеет возможности управлять транспортными средствами по состоянию здоровья. Поэтому, Ковальчук В.В. просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

     В судебное заседание Ковальчук В.В. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

     Административная ответственность по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

     Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

     Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

     Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Ковальчук В.В.

     Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4, во время совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, которая была в гостях у ФИО4 в <адрес>, в то время как Ковальчук В.В. находилась в этот момент в <адрес>.

     Также, необходимо учитывать, что Ковальчук В.В. является инвали<адрес>-й группы и не имеет возможности управлять транспортными средствами по состоянию здоровья.

     При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании иного лица, ввиду чего обжалуемое постановление о привлечении Ковальчук В.В. к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального образования <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГг., которым Ковальчук Вера Васильевна привлечена к административной ответственности по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

     Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 суток.

     Председательствующий: судья                               М.Е. Керасов