Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2021 от 23.06.2021

УИД 51RS0001-01-2020-000251-22

Дело № 2-2896/2021

Принято в окончательной форме 04 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мосин М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Мосин М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик систематически нарушал своих обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 463 174,64 руб., из которых: сумма основного долга – 376 572,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 86 602,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 174,64 руб. было уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО7 был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 174,64 руб. было уступлено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ненев Р.В. был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 174,64 руб. было уступлено ФИО1

После заключения договора цессии, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Мосин М.А. задолженность по кредиту в общей сумме 463 174,64 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 831,74 руб.

Истец Ненев Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Мосин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указал, что задолженность по кредитному договору № взыскана с него в пользу ПАО Банк ВТБ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем требования истца неправомерны. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для признания причины неявки ответчика уважительной поскольку каких-либо документов, подтверждающих причины неявки не представлено. В связи с чем, учитывая, что с марта 2021 года ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, о дате судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на судебном уведомлении, отклоняет ходатайство.

Представители третьих лиц ПАО ВТБ, ООО «Эксперт-Финанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, взыскатель на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему предусмотренные кредитным договором, направив Мосин М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в связи с неисполнением заемщиком в том числе указанного требования, Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мосин М.А. кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ с Мосин М.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 174,24 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 946,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080,61 руб., а всего взыскано 500 201,65 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Как следует из материалов дела №, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 463 174,24 руб. взыскана с последнего в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО7 №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 174,64 руб. было уступлено ФИО7 и Договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ненев Р.В., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 174,64 руб. было уступлено ФИО1

Вместе с тем, поскольку спорная задолженность взыскана с должника Мосин М.А. вступившим в законную силу судебным актом, каких-либо доказательств отмены судебного приказа материалы дела не содержат, требования истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Реализация истцом восстановления нарушенного права возможна путем обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мосин М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Канева