Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2054/2020 от 24.03.2020

Судья Давыдова А.А.                                  № 22-2054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара          08.06.2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Святец Т.И. и Клементьевой И.А.

с участием осужденных Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В., Шалдыбина А.В.

адвокатов Рахманова В.А., Воиновой Г.В., Чичева А.И., Сизова А.Ю., Захаровой А.И., Корнеевой Е.А., Федоткина А.М., Филюка В.П.

представителя потерпевшего ФИО1

прокурора Оганяна А.А.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рахманова В.А., Воиновой Г.В., Чичева А.И., Сизова А.Ю., Захаровой А.И., Федоткина А.М., осужденных Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В., Холмамадова Р.З.

на приговор Самарского районного суда г.Самара от 29.11.2019 г., которым

КРИВЕНКО ЭДУАРД ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6.000.000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6.000.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТРУБНИКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6.000.000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6.000.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЦЕЛЫХ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

РОЗАКОВ РАИЛЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ОДИНОКОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ХОЛМАМАДОВ РУСТАМ ЗИВАРШОЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ШАЛДЫБИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Кривенко Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Период содержания Трубникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Период содержания Целых А.Н. и Розакова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Период содержания Одинокова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Период содержания Холмамадова Р.З. и Шалдыбина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденных Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно взыскано 42.351.315 (сорок два миллиона триста пятьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Кривенко Э.В., Трубникова А.А., Целых А.Н., Розакова Р.А., Одинокова Д.В., Шалдыбина А.В., адвокатов Рахманова В.А., Воиновой Г.В., Чичева А.И., Сизова А.Ю., Захаровой А.И., Корнеевой Е.А., Федоткина А.М., Филюка В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А. и представителя потерпевшего ФИО1 полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко, Трубников, Целых, Розаков и Одиноков признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кривенко и Трубников признаны виновными в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, организованной группой в крупном размере.

Шалдыбин и Холмамадов признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки за заведомо незаконные действия и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рахманов В.В. в защиту осужденного Кривенко считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что его подзащитный ОПГ не создавал, остальных осужденных в преступную группу не вовлекал, незаконную врезку в магистральный нефтепровод не осуществлял, к хищению углеводородного сырья не причастен и о его незаконном происхождении не знал.

Просит учесть, что процедура изъятия образцов нефти с места врезки, отвода в ангаре и бойлеров автомашин не отвечает требованиям, установленном законом; при этом впоследствии изъятые образцы уничтожены без составления об этом какого-либо процессуального документа. Отмечает, что плотность изъятой жидкости не соответствует средней плотности в расположенном рядом нефтепроводе, а отвод, обнаруженный в ангаре, не соединялся в одну трубопроводную систему с нефтепроводом. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению защитника, указывает об отсутствии самого события преступления, в связи с чем, по его мнению, необоснованно и бездоказательно вменен объем похищенной нефти в размере свыше 2.600 тонн на сумму свыше 45 миллионов рублей.

Также указывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче Кривенко взяток сотрудникам ФСБ. При этом факт неучастия Кривенко в незаконной деятельности, связанной с хищением нефтепродуктов, по мнению защитника, прямо опровергает вывод следствия о даче осужденным взяток за прикрытие этой деятельности.

Считает, что наиболее активная роль в совершенных преступлениях принадлежала Холмамадову, поскольку именно он непосредственно занимался переливом похищенной нефти, являлся организатором незаконных врезок нефтепроводы в иных местах, именно у него аккумулировались денежные средства, полученные от преступной деятельности, и он же являлся инициатором коррупционных встреч с сотрудниками ФСБ. Считает, что Холмамадов оговаривает его подзащитного с тем, что бы самому избежать ответственности за более тяжкие преступления.

Адвокат Чичёв А.И. в защиту Целых находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного-процессуального закона и несправедливостью.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чичёв А.И. просит приговор суда в отношении Целых отменить, осужденного – оправдать. Указывает, что его подзащитный преступления не совершал, поиском и подбором автомобилей для транспортировки нефти не занимался, нефть не перевозил, водителей для этих целей не привлекал, подложные документы для «прикрытия» перевозки нефти не изготавливал.

Подтверждает и поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Рахманова В.А. о нарушениях при проведении ОРМ, изъятия образцов нефти и электронных носителей информации.

Выражает несогласие с решением суда, которым вещественные доказательства – грузовые автомобили с прицепами – цистернами конфискованы в собственность Российской Федерации. Просит учесть, собственником данных автомашин является <данные изъяты> учредителем которого является супруга осужденного – ФИО2., а не его подзащитный. Обращает внимание на допущенные в приговоре суда неточности в указании места работы его подзащитного и при написании его отчества.

Адвокат Федоткин А.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Шалдыбина считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Шалдыбин ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, страдает заболеванием.

К моменту постановления приговора в изоляции от общества (с учетом пересчета) Шалдыбин провел 4 года. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.

Адвокат Сизов А.Ю. в защиту осужденного Розакова также утверждает, что его подзащитный преступления не совершал, в преступной группе не участвовал, и в действиях Розакова отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, Розакова оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сизов А.Ю. считает, что органами следствия неверно определен объем похищенной нефти и, соответственно, размер причиненного материального ущерба. Указывает, что сам факт хищения углеводородного сырья из магистрального нефтепровода «Гурьев-Куйбышев» ничем не подтвержден и, следовательно, вывод о принадлежности этого сырья потерпевшему АО «Транснефть-Приволга» является предположением. В то же время доводы осужденных о легальности происхождения этого сырья – не опровергнуты. Утверждает также, что его подзащитному Розакову необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Ни с кем из подсудимых Розаков знаком не был, в разработке преступного плана не участвовал, роли не распределял и о совершении противоправных деяний не знал. Считает, что в действиях Розакова отсутствует состав преступления, в связи с чем просит обвинительный приговор суда отменить, Розакова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. считает приговор суда в отношении Одинокова незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, применить в отношении Одинокова положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. подробно анализирует исследованные судом доказательства, сопоставляет их между собой и приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда и необходимости оправдания Одинокова.

Адвокат Воинова Г.В. в интересах Трубникова также выражает несогласие с приговором суда. В своей апелляционной жалобе фактически дублирует и поддерживает позицию адвоката Рахманова В.А. в защиту Кривенко. Указывает, что её подзащитный последовательно отрицал свою причастность к изготовлению врезки в трубопровод, к изготовлению отвода, к аренде ангара и к хищению нефти. Утверждает, что преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ Трубников не совершал, и вина её подзащитного не доказана. Просит обвинительный приговор суда отменить, Трубникова оправдать.

Осужденный Целых в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылается, что при рассмотрении дела не было установлено ни одного исполнителя, которые изготовили незаконную врезку и непосредственно осуществили хищение. Он (Целых) никакого отношения к деятельности преступной группы не имел, никакие денежные средства не получал.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Целых утверждает, что в сговор с Кривенко и Трубниковым не вступал, Одинокова к участию в деятельности группы не привлекал, его кандидатуру ни с кем не согласовывал, документы «прикрытия» (товарно-транспортные накладные и договоры поставки) не изготавливал, связь с водителями грузового транспорта не поддерживал. Просит учесть, что в рамках реализации возложенных на него служебных обязанностей директора <данные изъяты> сдавал автотранспорт в аренду, а не подыскивал его, как указано в приговоре. По каждому случаю передачи техники в аренду им заключен договор с физическими и юридическими лицами. Считает, что эта деятельность не имеет отношения к совершенному преступлению.

Указывает, что свидетель ФИО3 был вынужден оговорить его под физическим воздействием оперативных сотрудников. Фактически ФИО3 к перевозке нефти он не привлекал, это сделал ФИО4, он же готовил документы для коммерческой деятельности. Считает, что организатором хищения являлся Холмамадов, о чем тот сам сказал оперуполномоченному ФИО5.

Просит учесть, что до момента обнаружения врезки потерпевший не фиксировал потерь углеводородного сырья, в связи с чем никаких оснований согласиться с размером установленного материального ущерба не имеется.

Ссылается на имевшие место нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при изъятии, хранении и исследовании вещественных доказательств и электронных носителей информации и просит приговор суда отменить.

Осужденный Трубников в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что ни он, ни Кривенко в его присутствии денег Холмамадову для взяток никогда не передавали. Обвинение в даче взятки основано лишь на показаниях самого Холмамадова, который их оговаривает, стремясь тем самым смягчить свою роль и уйти от ответственности. Просит учесть, что именно Холмамадов является взяткодателем, о чем он сам подтвердил при задержании, что зафиксировано на аудио и видеозаписи.

Просит учесть, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность к хищению нефти. Указывает, что плотность нефтепродукта, изъятого с места врезки и из автомашин, отличается от плотности из отвода в ангаре, что по мнению осужденного, прямо исключает факт хищения углеводородного сырья при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Осужденный Одиноков в апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает приговор суда незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступлений не совершал и отношения к хищениям нефти не имеет. Просит учесть, что его фамилия не фигурирует ни в одном материале ОРМ и никто из допрошенных судом свидетелей – водителей автомашин не указывал, что он (Одиноков) передавал им какие-либо документы или денежные средства. Ни с кем из участников преступления, за исключением Целых, он знаком не был, что исключает наличие между ними предварительного сговора и организованной группы. Обращает внимание, что органами следствия не указаны географические координаты места врезки, соответственно место преступления не установлено, также не установлен объем похищенной нефти, следовательно, произвольно определен размер причиненного материального ущерба. Также просит учесть, что изъятые образцы углеводородного сырья имеют разную плотность и в настоящее время уничтожены, что, по мнению осужденного, сделано намерено, с целью исключить производство химической экспертизы, а в электронные носители информации неоднократно вносились изменения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Одиноков просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Розаков считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ следствием и судом не были в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Розаков фактически дублирует доводы апелляционной жалобы адвоката Сизова А.Ю. о том, что преступления не совершал, в преступной группе не участвовал, и в его действиях отсутствует состав преступления. Поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Целых о том, что свидетель ФИО3 подвергся физическому воздействию со стороны сотрудников ФСБ и в результате чего был вынужден дать ложные показания, оговорить их. Разделяет доводы апелляционных жалоб осужденных Трубникова и Одинокова о том, что место врезки в магистральный нефтепровод не установлено, факт хищения нефти ничем не подтвержден, а образцы, признанные вещественными доказательствами – уничтожены без какого-либо документального обоснования. Ссылается на отсутствие проведенной по делу инвентаризации и оспаривает на этом основании размер причиненного материального ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Розаков просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.4 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Холмамадов считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, ходатайствовал о заключении с ним соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет супругу, четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, оказывает помощь престарелым родителям, которые страдают заболеваниями. До задержания имел официальное место работы, характеризовался положительно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, свое активное содействие раскрытию группового преступления, а также данные о состоянии своего здоровья, Холмамадов просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Кривенко также не согласен с приговором суда. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства Холмамадову он не передавал, и доказательств обратного суду не представлено. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ основано исключительно на показаниях Холмамадова, которые не подтверждены иными доказательствами. Также просит учесть, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. Так в период, относящийся к моменту совершения преступления он (Кривенко) находился за пределами Российской Федерации, а по приезду – на стационарном лечении в Клиниках СамГМУ. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе Кривенко указывает, что организатором преступления являлся Холмамадов, поскольку именно у него аккумулировались все денежные средства и именно Холмамадов передавал взятки сотрудникам ФСБ. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из подробных и последовательных показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что начале <данные изъяты> руководству отдела ФСБ в <адрес> от бывшего сотрудника – осужденного Шалдыбина поступило коррупционное предложение об оказании содействия его знакомым, которые занимаются хищением углеводородного сырья в прикрытии их противоправной деятельности.

В ходе встречи Шалдыбин сообщил, что представляет интересы некоего Холмамадова Р.З.. Далее уже Холмамадов попросил оказать ему помощь по обеспечению безопасности транспортировки нефти через сотрудников ФСБ, за что предложил выплачивать по 150.000 рублей ежемесячно. Также Холмамадов сообщил ему марки и номера автомобилей, которые задействованы в хищении УВС. Впоследствии в рамках проведения ОРМ были выявлены организаторы и участники группы: Кривенко, Трубников, Целых, Розаков и Одиноков.

ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбин в ходе встречи лично передал сотруднику ФСБ ФИО6 часть взятки в сумме 75.000 рублей, а также три бутылки алкоголя за бездействие противоправной деятельности и за не проведение в отношении Холмамадова и иных лиц оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбин передал лично ему (ФИО5) следующую часть взятки в размере 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о пресечении противоправной деятельности указанной группы. В <адрес> были остановлены и задержаны автомобили из списка, переданного ему Холмамадовым. В них обнаружено углеводородное сырье, перевозимое по накладным как мазут. В этот же день, около 23 час. 20 минут Холмамадов передал лично ему (ФИО5) как должностному лицу, еще одну часть взятки в сумме 100.000 рублей за незаконное бездействие, то есть за не проведение в отношении Кривенко, Трубникова и иных лиц оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение хищений углеводородного сырья из нефтепроводов, проходящих по территории <адрес>.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт обращения к ним бывшего сотрудника Шалдыбина с предложением за незаконное денежное вознаграждение «закрыть глаза» на противоправную деятельность группы лиц, занимающейся врезками в магистральный нефтепровод.

Об этом было доложено руководству ФСБ и принято решение о проведении в отношении этих лиц комплекса ОРМ. В результате было установлено, что Кривенко, Трубников, Целых, Розаков, Одиноков и иные неустановленные лица примерно в ДД.ММ.ГГГГ осуществили несанкционированную установку врезки на <адрес> расположенного в <адрес>, выходящей на поверхность земли в помещении ангара, расположенного в 30 метрах от <адрес>. В ангаре похищаемое углеводородное сырье заливалось в автоцистерны для непосредственного хищения.

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность группы была пресечена.

ФИО6 дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбин за бездействие противоправной деятельности и за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в ходе встречи лично передал ему часть взятки в сумме 75.000 рублей и три бутылки алкоголя.

Представитель потерпевшего ООО «Транснефть-Приволга» - ФИО7 суду показал, что сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> была обнаружена несанкционированная врезка, состоящая из приваренного к телу трубопровода патрубка диаметром 50 мм высотой 30 мм с наружной резьбой, присоединённого к нему шарового крана диаметром 50 мм и шланга, соединенного с проложенной под землёй трубой горизонтального наклонного бурения протяженностью 850 метров, выходящей на поверхность земли в помещении ангара.

До обнаружения врезки, информация о ней отсутствовала. На момент задержания было обнаружено три нефтевоза с нефтью, объемом 138 тонн. После задержания проведена внеочередная проверка и выявлена недостача на сумму свыше 42 миллионов рублей в объеме свыше 2.500 тонн.

Другие работники ООО «Транснефть-Приволга» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенные по делу в качестве свидетелей, подтвердили суду факт обнаружения сотрудниками ФСБ несанкционированной врезки на <данные изъяты> с оборудованным отводом протяженностью 850 м, ведущим в ангар промышленной зоны, а также факт задержания автотранспорта, в котором находилось около 140 тонн похищенной нефти.

Свидетели также отметили, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось снижение положительного баланса нефти в трубопроводе приблизительно до 2.500 тонн при средней биржевой стоимости на дату отбора 17.700 рублей за тонну.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Трубникова оформил на свое имя грузовой автомобиль и прицеп-цистерну и следил за их техническим состоянием. Управлял автомобилем водитель ФИО13.

Свидетель ФИО14 показала, что по предложению Целых переоформила на свое имя несколько грузовых автомобилей. При переоформлении вместе с Целых присутствовал Трубников – хозяин одного из автомобилей. По документам автомобили были переданы в аренду ФИО15

Свидетель ФИО3 показал, что имел в собственности грузовой автомобиль и полуприцеп цистерну и выполнял грузоперевозки по найму. В том числе он перевозил углеводородное сырье из <адрес> в <адрес>. Руководили его действиями и координировали их, как знает в настоящее время Одиноков, Розаков и Целых.

При этом свидетель ФИО3 отметил, что где именно происходила загрузка нефти в его автомашину – ему не известно. Он всегда оставлял свою машину в заранее оговоренном месте, откуда его забирал Одиноков, а затем вновь подвозил к автомобилю, который уже стоял на дороге, был открыт, ключи были в замке зажигания, на панели лежали документы на груз: договор, накладные, в которых был указан пункт назначения. Груз был опломбирован. Он (ФИО3) ехал по адресу, указанному в документах, осуществлял слив и сообщал об этом Розакову. Всего сделал около 10 подобных рейсов.

Свидетель ФИО13 показал что в качестве водителя по перевозке углеводородного сырья осуществлял рейсы из <адрес> на базу в <адрес>. По накладным возил мазут. Для загрузки он оставлял машину на трассе у <адрес> в районе автобусной остановки, ключи оставлял в кабине и уезжал на такси. Связь осуществлял по телефону, который ему выдал Одиноков. Все абоненты в телефоне были записаны цифрами. Одиноков говорил, что все разговоры о выполняемой работе необходимо вести только по этой этому телефону и этой сим-карте. Как загружали автомашину – не видел. Когда забирал машину – в кабине были документы на груз, накладные и деньги на топливо для заправки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал загруженный автомобиль в <адрес> и отправился в <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. был остановлен сотрудником ГИБДД и задержан сотрудниками УФСБ

В целом аналогичные показания об обстоятельствах перевозки углеводородного сырья дал суду свидетель ФИО16

По показаниям свидетеля ФИО17 - учредителя <данные изъяты> все первичные документы общества подписывал он сам. Представленные на обозрение товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> им не составлялись, не подписывались, среди его контрагентов <данные изъяты> не было, мазут Ф-5 (флотский) не реализовывал. С осени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> деятельность не вело, впоследствии было ликвидировано.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не знакомые осужденные и договорились об аренде части ангара. Был заключен договор аренды. Денежные средства за аренду ему передавал Розаков лично, а он передавал их ФИО19 При нём никакую деятельность в ангаре арендаторы не вели, но ставили грузовые автомобили с прицепами-бойлерами. В ДД.ММ.ГГГГ из СМИ узнал, что на территории ангара была обнаружена и ликвидирована несанкционированная врезка. Прибыв в ангар, увидел отверстие в бетонном полу и выходящую из него трубу. До этого о существовании врезки в ангаре ему известно не было.

Свидетель ФИО19 показал, что имеет в собственности земельный участок в <адрес> на котором расположен ангар площадью 1.800 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ часть площадей он через ФИО18 сдал в аренду. Арендатором выступал некий ФИО20 Все взаимоотношения с арендаторами складывались через ФИО18, денежные средства поступали также через ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, из СМИ он узнал, что на территории принадлежащего ему помещения была обнаружена и ликвидирована несанкционированная врезка. После случившегося в ангаре увидел отверстие в полу, из которого выходила труба. До появления арендаторов этого отверстия не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что несколько лет назад он утерял паспорт на свое имя серии № о чем им было написано заявление. В настоящее время пользуется новым паспортом. ФИО20 ему неизвестен, каких-либо договоров об аренде помещения ангара, расположенного в <адрес> он не заключал. Никакой деятельности в <адрес> никогда не осуществлял. В представленной копии договора аренды подпись выполнена не им, а копия паспорта - утраченного им несколько лет назад.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Александра подписал договор об аренде ангара в <адрес>, а затем, через некоторое время – еще один договор о передаче ангара в аренду. Никакой деятельности в ангаре сам не осуществлял.

Свидетель ФИО4 показал, что длительное время занимается деятельностью связанной покупкой и продажей нефтепродуктов. С Целых поддерживает дружеские отношения. Через Целых познакомился с Кривенко, которому требовался сбыт углеводородного сырья. О предложении Кривенко сообщил ФИО22, который закупал такое сырье. Согласно сведениям, указанным в документах, предложенная стоимость УВС составляла 15.000 рублей за тонну. Организация поставщик собственными силами осуществляла доставку сырья на станцию приема, там проверялось качество и тоннаж, после чего производилась оплата. Поставщиком выступал Кривенко, а Целых занимался вопросами транспортировки продукта и подготовкой всех необходимых документов на груз. Происхождение поставляемого Кривенко сырья было не известно. Оплата по договорам, заключенным между юридическими лицами ФИО22 и Кривенко проходила безналичным путем. Он (ФИО4) контролировал всю деятельность, связанную с поставкой УВС от продавцов к покупателям, при этом Целых предоставлял ему информацию по автомобилям, которые должны прибыть на слив. Данную информацию он доводил до ФИО22 для организации приема сырья.

За услуги он (ФИО4) получал 100 рублей с каждой тонны, которые ему оплачивал ФИО22. Всего за все время работы с ДД.ММ.ГГГГ Кривенко и Целых поставили около 2.500 тонн углеводородного сырья. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автомобили были задержаны правоохранительными органами за хищение УВС. С этого момента все поставки прекратились.

Свидетель ФИО22 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 узнал, что его знакомые ищут сбыт УВС, стоимостью 15.500 рублей за тонну. ФИО4 привез пакет документов, просил за свои услуги - 100 рублей с каждой тонны. Документы представлялись от нескольких поставщиков: <данные изъяты> с каждым юридическим лицом был заключен отдельный договор. Расчеты производились безналичным путем. Всего за время работы с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 2.458,743 тонн УВС, за которое заплатили 34.604.937 рублей. Часть приобретённого сырья, около 1.500 тонн реализовали в <данные изъяты> ФИО23, остальное – другим контрагентам. Источник происхождения УВС ФИО4 не раскрывал. Поскольку, все взаимоотношения были оформлены договорами, он был уверен в легальном происхождении сырья.

Свидетели ФИО24 ФИО25, ФИО23, а также ФИО26 ФИО27, ФИО28, чьи показания были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, достаточно подробно и обстоятельно рассказали о механизме дальнейшей реализации углеводородного сырья, добытого и выставленного на рынок преступной группой осужденных.

Осужденный Шалдыбин А.В. показал, что ранее проходил службу в органах ФСБ России. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Холмамадовым, который сообщил, что занимается хищением углеводородного сырья – нефти на территории <адрес> и легализацией похищенного на территории <адрес> Для деятельности ему было необходимо прикрытие по линии правоохранительных органов путем подкупа должностных лиц, в чём и просил помочь.

Он (Шалдыбин) сообщил о предложении Холмамадова начальнику отдела УФСБ в <адрес> ФИО7; озвучил ему предложение Холмамадлова, а именно: за ежемесячное денежное вознаграждение не проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении преступной группы, осуществляющей хищение углеводородного сырья. ФИО7 направил его к ФИО6 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече Холмамадов передал ему (Шалдыбину) 100.000 рублей, часть из которых он оставил себе, а 75.000 рублей и приобретенное спиртное – три бутылки виски, передал в ходе встречи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО5 и Холмамадов. Холмамадов предложил выплачивать сотрудникам ФСБ по 150.000 рублей ежемесячно за помощь в обеспечении безопасности транспортировки углеводородного сырья в Бузулук на нефтебазу, а также за помощь в работе с сотрудниками ГИБДД по непривлечению водителей к административной ответственности.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Холмамадов передал ему (Шалдыбину) 150.000 рублей. Из них 50.000 рублей он оставил себе, а 100.000 рублей на следующий день по поручению Холмамадова передал ФИО5. Далее в ходе встречи Холмамадов передал ФИО5 точный список автомашин с номерами, которые будут перевозить углеводородное сырье и мобильные телефоны для конспиративной связи. Тогда же Холмамадов пояснил, что незаконная врезку в нефтепровод организована в районе <адрес>. Также в ходе общения с Холмамадовым стало известно, что в состав участников преступной группы входили следующие лица: Трубников А.А., Кривенко Э.В., которые отвечали за техническую сторону: занимались подбором места врезки, подбором людей для выполнения отвода, наливом похищенного сырья в авто бойлерную технику. Целых А.Н., на которого была возложена обязанность по подбору автотранспортных средств для перевозки похищенного сырья, изготовлению сопутствующих транспортных документов и поиску водителей.

Осужденный Холмамадов Р.З. показал что в ДД.ММ.ГГГГ Кривенко и Трубников при встрече пояснили, что у них имеются автомобили, которые перевозят нефть и им необходимо содействие правоохранительных структур в беспрепятственном проезде автомобилей. Об этом он рассказал Шалдыбину. Через несколько дней Шалдыбин сообщил, что договорился об этом с сотрудниками ФСБ и потребовал передачи денежных средств в сумме 100.000 рублей, угрожая в противном случае неприятностями.

Он (Холмамадов) передал разговор Кривенко и Трубникову. Кривенко передал ему 100.000 рублей для последующей передачи Шалдыбину. При этом на тот момент ни Кривенко, ни Трубников не знали имена и фамилии лиц, кому именно предназначались денежные средства. Всю эту сумму он (Холмамадов) предал Шалдыбину. Впоследствии Кривенко и Трубников предложили ему платить сотрудникам УФСБ ежемесячно денежное вознаграждение в сумме 250.000 рублей, за организацию беспрепятственного проезда автомобилей. Об этом он также сообщил Шалдыбину. В результате между ним, Шалдыбиным и сотрудником ФСБ ФИО5 состоялась встреча, на которой договорились платить сотрудникам ФСБ в качестве взятки ежемесячно по 150.000 рублей, а ФИО5 потребовал предоставить ему полный пакет документов на автомобили и перевозимый продукт.

О результатах встречи он (Холмамадов) рассказал Трубникову и Кривенко. Кривенко передал ему пакет документов для ФИО5. Эти документы ФИО5 устроили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Трубников и Кривенко передали ему (Холмамадову) 250.000 рублей для последующей передачи их Шалдыбину и ФИО5. В свою очередь 100.000 рублей он (Холмамадов) оставил себе, а оставшуюся часть в сумме 150.000 рублей передал Шалдыбину. Также Трубников и Кривенко передали ему два сотовых телефона с сим-картами, которые он также передал Шалдыбину. Через некоторое время состоялась встреча, на которой присутствовал он (Холмамадов), ФИО5 и Трубников, которые между собой разговаривали по всей деятельности связанной с хищением нефтепродуктов.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Трубников в очередной раз передал денежные средства в сумме 250.000 рублей для расчета с ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых 100.000 рублей он взял себе, а остальную часть ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО5. В этот же день в районе Нефтегорска были задержаны два автомобиля с углеводородным сырьем. Об этом сообщил Трубников, который просил помочь с освобождением. Он (Холмамадов) переговорил с ФИО5. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что автомобили отпустили, но за это необходимо передать ему еще денег. В тот же день он (Холмамадов) передал ФИО5 100.000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ.

Дополнительно отметил, что всеми организационными вопросами, связанными с подготовкой документов, сбытом похищенных нефтепродуктов и организацией всего этого процесса занимался Кривенко. Трубников осуществлял техническое сопровождение хищения. В тот момент, когда Кривенко отсутствовал, его обязанности брал на себя Трубников.

Осужденный Одиноков Д.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Целых предложил ему за денежное вознаграждение возить водителей из <адрес> в <адрес>. Затем в ходе встречи Целых передал ему сотовый телефон, в котором уже были записаны номера водителей с обозначением их по буквам «И», «А», «С». Аналогичным образом в телефоне был записан номер самого Целых. При этом Целых предупредил, что данный телефон необходимо использовать для связи только по указанным номерам, ни о чем лишнем не разговаривать. В назначенный день он (Одиноков) к трем часам утра приехал на <адрес> расположенную на въезде в <адрес>, где в автомобиль сели два водителя ФИО29 и ФИО30. Он отвез их в <адрес> и оставил около кафе. В этот же день вечером, он забрал их от того же кафе и отвез на <адрес> Всего таким образом он совершил около 10 рейсов, даты не помнит. Водителей было то двое, то трое. Расчет с ним производил Целых лично. Впоследствии Целых пояснил, что нефть, которую они перевозят – ворованная и в целях конспирации ему необходимо оставаться с водителями до того момента пока в автомобили не нальют сырье и не выгонят автомашины с места налива. Где находилось место налива, кто занимается наливом и перегоном машин – он не знал. С этого момента он стал возить водителей и утром, и вечером. По всем деталям контактировал с водителями, а также докладывал Целых кто уехал, а кто нет. Все разговоры происходили по телефону, при этом водители общались как с ним, так и с Целых, а он: кому хватило нефти на загрузку, кто уехал, кто остался. В ходе разговоров по телефону он соблюдал меры конспирации слово «нефть» не употреблял, заменял его другими словами.

В середине марта, он ждал водителей в условленном месте у кафе в <адрес>, но так и не дождался. Созвонился с Целых, тот сказал, что водителей автомобилей задержали и дал указание выбросить телефон. Более он водителей и Целых не видел. В последующем ему стало известно, что Целых также задержан.

Осужденный Целых А.Н. показал, что его супруга ФИО2 являлась единственным учредителем и собственником, а он директором <данные изъяты> на балансе находилось 8 единиц техники, которую сдавали в аренду. К аренде автотранспорта проявил интерес Кривенко, с которым знаком с детства и его друг Трубников. По их просьбе автомобили необходимо было подать к терминалу «Транснефть», расположенному за <адрес>. Предполагалось, что на месте водителей и машины встретят и отвезут в город, так как имелась очередность на погрузку. Как только машины будут загружены, водители будут доставлены к машинам и поедут в рейсы, после которого таким же образом их развезут назад и рассчитают за работу. Примерно в середине января Трубников и Кривенко пояснили, что его автомобили не пропускает служба безопасности «Транснефть», так как ранее они проходили по уголовному делу, а также это не устраивало сотрудников ФСБ, осуществлявших прикрытие. Было предложено сменить собственников автомобилей.

Указал, что по просьбе Кривенко и Трубникова передавал через Одинокого денежные средства для водителей автомашин. Одиноков по его просьбе возил водителей из <адрес> к автомобилям. Также через него он узнавал, кого из водителей он отвез, и какие автомобили едут в рейс. Понимал, что Кривенко и Трубников занимаются хищением нефти. Каким образом они организовали хищение нефтепродуктов – не известно, также он не знал само место врезки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Кривенко сообщил ему о задержании водителя ФИО13, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и сообщил, что автотранспорт не приехал на слив.

Осужденный Розаков В.А. показал, что по просьбе своего знакомого по имени Александр работал у него в качестве таксиста: возил лично его, а также по его поручениям – водителей грузовиков. Александр пояснял, что ему необходимо просто ездить по заданным маршрутам и следить за тем, чтобы с машинами ничего не случилось. Для связи с водителями ему был выдан сотовый телефон. В случае дорожно-транспортного происшествия, поломки, остановки сотрудниками ДПС, водители должны были звонить ему, а он в свою очередь должен был докладывать об этом Александру для принятия мер. По этой схеме работал ДД.ММ.ГГГГ Александр звонил ему и сообщал, куда нужно подъехать с периодичностью 2-3 раза в неделю, после чего он приезжал и патрулировал по маршрутам передвижения грузовиков в пределах <адрес>, в основном по территории <адрес>.

Осужденные Кривенко Э.В. и Трубников А.А. вину в хищении углеводородного сырья организованной группой из нефтепровода, а также в даче взяток не признали, указав, что организатором этих преступлений явился Холмамадов.

При этом Кривенко показал, что именно Холмамадов просил его (Кривенко) найти нефтевозы с водителями, а затем канал сбыта УВС. В результате он познакомил Холмамадова с ФИО4. Как реализовывалось УВС и происходил расчет не знает, денежных средств не получал, взяток никому не передавал. В ангаре в <адрес> никогда не был, о врезке в трубопровод не знал. С Розаковым, Шалдыбиным, Одиноковым ранее знаком не был, водителей нефтевозов не знал. Никаких указаний ни Трубникову, ни иным осужденным он (Кривенко) не давал. Все решения принимал Холмамадов, он же являлся организатором врезки в нефтепровод и хищения УВС. Все денежные средства аккумулировались у Холмамадова.

С ДД.ММ.ГГГГ он (Кривенко) находился за пределами РФ, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в лечебное учреждение, и выписан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в противоправной деятельности не участвовал.

Осужденный Трубников А.А. показал, что именно Холмамадов взял у него в аренду нефтевоз и просил найти еще автомобили и подставное лицо, на которое можно оформить договоры аренды и помочь в поиске места сбыта УВС. Он (Трубников) договорился об аренде трех «КАМАЗов» с Целых. Также нашел ФИО15 в качестве подставного лица для подписания договоров аренды автомобилей.

Лично он (Трубников) отношения к изготовлению врезки, хищению нефти из нефтепровода, транспортировке и реализации похищенной нефти не имел. На встречу с оперативным сотрудником в ДД.ММ.ГГГГ он (Трубников) пришел по приглашению Холмамадова. При этом перед встречей Холмамадов проинструктировал его о чем нужно говорить: о месте расположения трубы, ангара, о конкурентах, номерах автомобилей.

Один из нефтевозов, задержанных ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на его собственные средства, но оформлен на ФИО31, так как тот имел соответствующие разрешительные документы на перевозку углеводородного сырья, водителем являлся ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ он продал этот нефтевоз ФИО14, о чем был заключен соответствующий договор между ФИО14 и ФИО31. С этого времени никакого отношения к этому нефтевозу он (Трубников) не имеет. Для каких целей нефтевоз использовался после продажи, ему не известно. Источник происхождения перевозимой нефти также не известен.

Допросив осужденных, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных в совершении преступлений за которые они осуждены, установлена и доказана, содеянное квалифицировано верно.

Судом установлено, что Кривенко, Трубников, Целых, Розаков, Одиноков и другие неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ вошли в состав организованной преступной группы, объединенной единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - нефти в особо крупном размере из нефтепровода.

Отличительными чертами созданной преступной группы являлись: стабильность состава и сплоченность её членов, длительность периода совершения преступного деяния; тщательная подготовка и планирование преступлений, четкое распределение ролей и обязанностей для каждого из участников группы, наличие лидеров в лице Кривенко и Трубникова, а также структурность, полная осведомленность участников о преступном характере совершаемых действий, постоянство форм, методов, навыков и способов их совершения.

Деятельность группы характеризовалась четкой специализацией – совершением тайного хищения нефти путем её откачки из нефтепровода, руководящей ролью Кривенко и Трубникова, которым подчинялись члены группы, каждый из которых согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом осознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной группе, и исполнял определенные ее лидерами преступные роли, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников организованной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Противоправная деятельность группы тщательно конспирировалась.

Так, по делу установлено, что не ставя в известность собственника ангара, площадью 1.800 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 11.095, 00 кв.м. по адресу: <адрес> территория машинного двора, примерно в 30 метрах от <адрес>, кадастровый № (ФИО19), об истинных целях аренды помещения, Розаков предоставил представителю собственника указанного помещения ФИО18 данные подставного лица – ФИО20, который не был осведомлен о преступных планах организованной группы и на которого в последующем был составлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Далее неустановленные лица по указанию Кривенко и Трубникова при помощи заранее подготовленных приспособлений и инструментов на 1384, 22 км линейной части нефтепровода изготовили несанкционированную врезку, от которой методом горизонтального направленного бурения проложили отвод, длиной 850 метров, выходящий на поверхность земли в помещении этого ангара с разветвлением на два патрубка.

Целых подготовил к работе принадлежащие ему грузовые автомобили, а также привлек водителей, не ставя их в известность об истинных намерениях преступной группы. После этого Целых также в целях конспирации по договорённости с ФИО14 переоформил грузовые автомобили и прицепы в собственность последней, не ставя её в известность об истинном использовании автомобилей - перевозке похищенной нефти, использовав её как подставное лицо, обещая ежемесячное вознаграждение за оформленные на неё автомобили в сумме 50.000 рублей. Кроме того, Целых подготовил договоры аренды этих транспортных средств на неустановленное лицо, указанного как ФИО15, которые ФИО14 подписала.

К участию в преступной группе был привлечен ФИО3, имеющий в собственности грузовой автомобиль и полуприцеп цистерну и который не был осведомлен о совершаемом хищении нефти.

Одиноков осуществлял перевозку водителей к месту стоянки автомобилей, передавал водителям документы для перевозки нефти и денежные средства, а Розаков и иные неустановленные лица доставляли автомобили от места стоянки в помещение указанного выше ангара где осуществляли хищение нефти из нефтепровода путем налива ее в цистерны автомобилей, осуществляли наблюдение за ангаром и доставку автомобилей от места хищения нефти к месту стоянки. При этом Розаков лично осуществлял координацию процесса хищения, координировал водителей по дате и времени перевозки. Целых помимо предоставления автомобилей для перевозки похищенной нефти осуществлял контроль за деятельностью водителей и доставкой их к месту хищения, а также готовил и предоставлял документы «прикрытия» для перевозки похищенной нефти к месту её слива.

В момент пресечения противоправной деятельности организованной преступной группы и задержания водителей, у них обнаружены и изъяты товарно-транспортные накладные на перевозимый груз «флотский мазут» от <данные изъяты> При этом названная организация свою деятельность фактически не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ «флотский мазут» никогда не продавала, к документам, изъятым у водителей, отношения не имеет и финансовые операции с контрагентами не проводило.

Материалами уголовного дела подтверждено, что похищенная нефть через ряд подставных фирм: <данные изъяты> и в дальнейшем реализовывалась в <данные изъяты> по договору поставки на склад <данные изъяты>

Суд верно указал в приговоре, что фиктивные товарно-транспортные накладные от <данные изъяты> служили сокрытием истинного происхождения источника нефти. Эти документы водители представляли на базах в <адрес> и <адрес> при сливе УВС, что прямо свидетельствует о конспирации преступной деятельности.

Факты поездок водителей ФИО13, ФИО3, ФИО16 и других в установленный судом период от места хищения до места слива и разгрузки похищенного УВС подтвержден документами, изъятыми у водителей при задержании, а также документацией <данные изъяты>», подтверждающей взаимоотношения, связанные с принятием, хранением, перевалкой нефтепродуктов, поставленных от <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтвердили свидетели - сотрудники <данные изъяты> - ФИО27, ФИО32, сотрудники <данные изъяты> - ФИО33, ФИО26, учредитель и директор <данные изъяты> - ФИО23.

Факт приобретения углеводородного сырья <данные изъяты> подтвержден показаниями руководителя названной организации ФИО22, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, а так же совокупностью представленных в ходе их допроса документов о взаимоотношениях между <данные изъяты>

По показаниям ФИО4 все документы на поставляемое в <данные изъяты> сырье он получал от Кривенко, а по всем вопросам, в том числе при срывах достигнутых договоренностей по поставке он взаимодействовал с Целых, так как именно тот осуществлял доставку УВС.

Показания ФИО4 в этой части подтверждены материалами ОРМ ПТП и расшифровками телефонных переговоров между ним и Целых.

Содержание документов о взаимоотношениях между <данные изъяты> так же подтверждается сведениями флеш-накопителя, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> с информацией по учету государственных регистрационных знаков автомобилей, данных водителей, наименованиям контрагентов – обозначенными как <данные изъяты> Флэш-накопитель приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и был исследован судом.

Многочисленные ходатайства стороны защиты, продублированные в апелляционных жалобах и поддержанные при апелляционном рассмотрении дела об исключении данного вещественного доказательства, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым.

Свидетель ФИО34 – механик <данные изъяты> показал, что вел учет УВС, поставляемого осужденными на основании товарно-транспортных накладных; его показания в свою очередь подтвердили свидетели ФИО26, ФИО33 (руководители <данные изъяты> свидетель ФИО23 (<данные изъяты> пояснивший, что данные таблицы составлялись для внутреннего учета по его указанию. Сведения в таблицах отображают общий объем приобретенного УВС и за ДД.ММ.ГГГГ, составил свыше 2.462 тонн.

Произведенный судом анализ таблиц файлов «УЧЕТ февраль» и «УЧЕТ март», распечатанных в момент осмотра и исследованных в ходе судебного следствия позволил суду прийти к однозначному выводу о том, что содержание данных файлов в виде таблиц идентично.

Проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству защитников компьютерной экспертизой установлено, что на флэш-накопителе не обнаружено сведений о том, какие и когда изменения проводились с содержанием файлов. Изменения в свойствах файлов на содержание сведений непосредственно указанных в таблицах – не повлияли. При этом судом верно отмечено, что экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО35 подтвердил данное заключение. Таким образом, поскольку характер изменений в файлах и его создателя установить невозможно, а как отмечено выше, таблицы, распечатанные в момент осмотра и исследованные в ходе судебного следствия являются идентичными, суд верно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Причин не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку – не находит.

Таким образом, судом установлено, что с учетом объема углеводородного сырья, обнаруженного в ангаре и в автоцистернах автомобилей, задержанных на трассе, преступными действиями осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из несанкционированной врезки нефтепровода «Гурьев-Куйбышев» тайно похищено не менее 2.601,04 тонн нефти, на общую сумму 45.686.525 рублей, чем АО «Транснефть-Приволга» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено также, что Кривенко и Трубников с целью получения от сотрудников правоохранительных органов информации о намечавшихся оперативных мероприятиях, предупреждения соучастников о возникновении опасности разоблачения, а также в целях не проведения в отношении членов организованной группы оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение хищений нефти из нефтепровода, то есть за заведомо незаконное бездействие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредников Холмамадова и Шалдыбина передали в несколько приемов должностным лицам - сотрудникам УФСБ России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 взятку в виде денег на общую сумму 600.000 рублей, то есть в крупном размере, а посредники Холмамадов и Шалдыбин в свою очередь передали сотрудникам УФСБ России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 сумму взятки 425.000 рублей и три пакета с алкогольной продукцией – виски марки «Джек Дениелс», общей стоимостью не менее 7.797 рублей, а всего на общую сумму не менее 432.797 рублей, то есть в крупном размере.

К доводам осужденных и их защитников о том, что никакой противоправной деятельностью они не занимались, ОПГ не создавали и в ней не участвовали, о преступном происхождении нефти не знали, суд отнесся критически, расценив их как стремление осужденных уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.

В судебном заседании были исследованы многочисленные материалы ОРМ ПТП – расшифровки телефонных переговоров осужденных, которыми изобличается их преступная деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что письменные материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по <адрес> получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., в установленном законом порядке предоставлены в СУ СК РФ по <адрес>, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оснований полагать, что материалы ОРМ были сфальсифицированы, а записи переговоров были сделаны не в рамках ОРМ, а при иных обстоятельствах у суда не имелось, соответственно и основания для признания письменных материалов, полученных по результатам ОРМ недопустимыми доказательствами, у суда отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что по образцам жидкости, отобранным в ангаре, из отвода и транспортных средств не проведена экспертиза, не свидетельствует об отсутствии хищения.

Место врезки, обнаруженной в северной части <адрес> а также место выведенного от неё отвода в ангар, расположенный на территории <адрес> имеющий географические координаты №, распложенного в <адрес> соответствует протоколам обследования участков местности и фото-таблицам к ним.

Выявленный отвод в ангаре на базе <адрес> оттранслирован до магистрального нефтепровода «Гурьев-Куйбышев» 1384,22 км. и согласно данным GPS навигатора составляет 850 м. Для устранения несанкционированной врезки установлена ремонтная конструкция. По окончании ремонтных работ после ликвидации врезки, иных врезок на данном участке не обнаружено, соответственно ошибка в месте обнаружения врезки - исключена.

Следственные действия по осмотру и обследованию участков местности и сооружений исполнены уполномоченным на то лицом, с участием специалистов, в присутствии понятых. Оснований не доверять составленным процессуальным документам, а также актам, составленным работниками нефтепроводного управления, обслуживающим территорию, на которой было совершено хищение нефти, у суда не имелось.

При осмотре помещения ангара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены автомобили: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> заполненные жидкостью темного цвета с характерным запахом углеводорода. Основания сомневаться, что данные автоцистерны были заполнены непосредственно из отвода несанкционированной врезки, выведенного в помещение ангара, у суда отсутствовали.

Образцы жидкости из автоцистерн, обнаруженных в ангаре, а так же образцы, отобранные из автоцистерн автомобилей, задержанных ДД.ММ.ГГГГ на трассе при подъезде к <адрес> <данные изъяты> и образцы из отвода трубы в ангаре были отобраны специалистами СРНУ филиала АО «ТрансНефтьПриволга». Анализ проведен в испытательной лаборатории Самарского РНУ, сотрудники которой имеют соответствующие документы об аккредитации и сертификаты. Какой-либо заинтересованности лиц, проводивших исследование проб, не установлено.

Доводы защитников о том, что в настоящее время эти образцы утрачены – не свидетельствует о незаконности состоявшегося приговора суда. Установлено, что образцы углеводородного сырья были получены в рамках ОРМ; к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств они не приобщались, в рамках УПК РФ на исследование либо экспертизу следователем не направлялись. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнес результаты проведенных в испытательной лаборатории Самарского РНУ филиала АО «Транснефть-Приволга» анализов отобранных образцов, представленные в виде справок, к иным доказательствам, фактически представленным потерпевшим.

Исходя из результатов анализа образцов, их химический состав полностью совпадает с физико-геологическими свойствами образцов нефти, перекачиваемой по магистральному нефтепроводу «Гурьев-Куйбышев» на технологическом участке 1380 км - 1429 км., в том числе на участке 1384,22 км, где была обнаружена несанкционированная врезка в тело трубопровода. Отличия по показателю плотности обусловлены исключительно невозможностью соблюдения требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при отборе образцов нефтепродуктов.

По показаниям свидетеля ФИО9 - заместителя генерального директора по товарно-транспортным операциям АО «Транснефть-Приволга» судьба остатков жидкости, представленных на анализ, решается службой безопасности; в лаборатории остатки не хранят. 138 тонн нефти, обнаруженных в нефтевозах, были перекачены обратно в трубопровод.

Доводы осужденных Кривенко и Трубникова о том, что истинным организатором хищения нефтепродуктов и дачи взяток сотрудникам ФСБ являлся Холмамадов, оговоривший их с целью самому избежать уголовной ответственности за совершение им более тяжкого преступления, в ходе судебного рассмотрения дела не нашли подтверждения и расценены судом, как надуманные.

Довод адвоката Чичёва А.И. о том, что суд принял неверное решение о конфискации грузовых автомобилей с прицепами – цистернами в собственность Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что изъятые в ходе расследования уголовного дела:

- грузовой автомобиль <данные изъяты>

- грузовой автомобиль <данные изъяты>

- грузовой автомобиль <данные изъяты>

- грузовой автомобиль <данные изъяты>

фиктивно оформлены на ФИО14, однако фактически принадлежат Целых и Трубникову. Данные транспортные средства использовались при совершении хищения нефтепродуктов, по сути являлись орудиями преступления, а потому обоснованно обращены в собственность государства.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности каждого из виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Розакова и Шалдыбина малолетних детей, а также активное способствование Холмамадовым раскрытию и расследованию преступлений.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес состояние здоровья всех осужденных, их положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, детей, супругов и других родственников. Суд также учел, что все осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, Шалдыбин признал вину частично, а Холмамадов – в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не выявлено.

Вместе с тем, назначая наказание, суд фактически оставил без внимания, что на этапе предварительного следствия Целых, Розаков, Одиноков и Шалдыбин предоставили достаточно подробную и обстоятельную информацию о своих действиях, направленных на подготовку и совершение преступлений, о количестве эпизодов преступной деятельности, объеме похищенного, обстоятельствах его сбыта, размере вырученных денежных средств, размере переданного незаконного денежного вознаграждения, а также роли иных соучастников в совершенных преступлениях, изобличая тем самым организаторов преступления и иных лиц по обстоятельствам хищения нефти и передачи взяток.

Данные показания суд исследовал в судебном заседании, положил в основу обвинительного приговора и использовал как доказательства виновности осужденных. Однако одновременно с этим суд указал в приговоре, что не может расценить эти показания как частичное признание осужденными своей вины.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Показания осужденных Целых, Розакова, Одинокова и Шалдыбина на этапе предварительного следствия и предоставленную каждым из них ими информацию о своей роли в совершенном преступлении, роли соучастников, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г. признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание перечисленных осужденных и приходит к выводу о необходимости снижения им назначенного наказания.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ 19 ░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 21 ░░ 20.12.2011 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.1-389.28 ░ ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29.11.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ «░,░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░,░» ░.3 ░░.291.1 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░