Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2024 ~ М-843/2024 от 12.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             08 мая 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при секретаре                                                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 749 248 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием перевозчика, истцу, как пассажиру, причинен вред здоровью. Ответственность перевозчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного обращения страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. Также истцу было отказано и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционной инстанцией было отменено и принято новое решение о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 160 000 руб. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере. Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией не были удовлетворены, истце просит взыскать с нее неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дав аналогичные пояснения, просила требования удовлетворить. Полагала, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 62-67).

Пункт 2.1 ст. 113 ГПК РФ, гласит, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., путем направления судебных повесток по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по предыдущему юридическому адресу, согласно отчетам об отслеживании отправлений, извещения были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44,48-50), следовательно, ответчик знал о рассматриваемом судом деле, что следует из направленных и надлежащим образом полученных извещений суда, а также направленных в адрес суда письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 62-67), и должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., заблаговременно была размещена на официальном и общедоступном сайте Домодедовского городского суда <адрес> в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 202), следовательно ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, так как пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. +700 м. автодороги <адрес> с участием микроавтобуса марки <данные изъяты>, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого истцу также было отказано.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 58-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменно, по делу принято новое решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 85 000 руб. (л.д. 53-57).

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 827 200 руб. (л.д.10-12). В ответ на данную претензию страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 77 952 руб. (л.д. 134).

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойки истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 749 248 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на добровольное исполнение им требований истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из того, что положения части 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, а также размер штрафа, которые применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за вред здоровью в размере 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 518 дней, при этом ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в размере 77 952 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 82 048 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 77 952 руб., всего 160 000 руб.) и штраф до 41 024 руб., исходя из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и штрафных санкций – 749 248 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы значительно превышает сумму страхового возмещения, что не отвечает и противоречат целям и функциям неустойки и штрафа, которая помимо того, что является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Утверждение в возражениях на иск ответчика о том, что срок неустойки должен исчисляться с момента вступления решения об оспаривании решения суда первой инстанции в законную силу, противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, которым предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2661 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 048 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 024 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 661 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина