Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 (2-1897/2023;) ~ М-1668/2023 от 14.12.2023

Производство № 2 –425/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 05.06.2024

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеева О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Халецкому А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халецкому А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № <номер>, застрахованному по договору КАСКО на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель Халецкий А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>. Риск гражданской ответственности Халецкого А.М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>, (лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.). Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 588 152 руб. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы превышающей лимит ответственности страховщика право требования возмещение причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. На основании изложенного просит, взыскать с Халецкого А.М. в возмещение ущерба 188 152 руб., в возврат госпошлины 4963,04 руб. (л.д.3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, на момент ДТП, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования N № <номер> от <дата>, страховые риски: «повреждение, хищение», период действия полиса с <дата> по <дата> (л.д.17).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Халецкого А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, при торможении его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем находящимся на стоянке - <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> на дату ДТП была Игнатенкова П.А.

Гражданская ответственность Халецкого А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № <номер> от <дата>, срок действия с <дата> по <дата>, ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, страхователем является Игнатенкова П.А.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 588 152 руб. (л.д.15).

Поскольку Игнатенкова П.А. на законных основаниях передала транспортное средство Халецкому А.М., который был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что Халецкий А.М. является "допущенным лицом" по смыслу договора добровольного страхования, и, соответственно, имеются все основания для взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, у истца возникло право требования ущерба в порядке суброгации непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 152 руб. (588152 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по госпошлине, уплаченной при предъявлении иска в размере 4 963 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований АО «АльфаСтрахование» к Халецкому А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Халецкого А.М. (водительское удостоверение № <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 188 152 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб., в возврат госпошлины 4963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.