Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2022 от 22.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Миронова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО2 передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что водитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акт направления на освидетельствование на состояние на опьянения, а также результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы, признаки опьянения у ФИО4 отсутствовали, что подтверждается видеозаписью сотрудников ДПС ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО5 (л.д.11 обор.); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 6); копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 обор.); копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 обор.) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поставил свою подпись, каких-либо письменных возражений, замечаний не указала (л.д. 2). Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к протоколу на отдельном листе, ФИО2 пояснила, что они с Кузьминым ехали на работу в г. Нижний Новгород, когда их остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов, то у инспекторов ДПС возникли подозрения, что Кузьмин находится в состоянии алкогольного опьянения. При ней Кузьмин алкоголь не употреблял, когда и где он мог это сделать, ей неизвестно. (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, является ФИО2

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО2 и также то, что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в момент остановки автомобиля Шевроле Кобальт, г.н. Р489КС152, под управлением ФИО6, в салоне указанного автомобиля находилась ФИО2

Наличие у инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО8, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО2 судом не установлено.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и его выводами не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы являться основанием для назначения административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       Ю.С. Миронова