Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-1380/2021;) от 14.12.2021

Гр. дело № 2-150/22

УИД 39RS0022-01-2021-002165-79

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дементьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2008 года ответчик обратился с заявлением о заключении с ним кредитного договора, после чего банком такое заявление было акцептовано, ответчику открыт счет в банке, заключен кредитный договор № на сумму в размере 132662,00 рубля, предоставляемых под 23% годовых на срок до 7 марта 2013 года. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в настоящее время не исполняет обязательство по погашению задолженности. Задолженность по состоянию на 8 апреля 2011 года составила 89119,60 рублей, из которых 78300,76 рублей – основной долг, 7018,84 рубля – начисленные проценты, 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3052,38 рублей.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года данное дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дементьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пантелеева Т.В. иск не признала, указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительный счет был выставлен истцом в 2011 году, а с иском истец обратился в 2021 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 7 марта 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дементьевым А.А. на основании поданного последнм анкеты-заявления был заключен кредитный договор № путем подачи заявления и анкеты заемщика и путем присоединения к Условиям по кредитам «Русский стандарт», согласно которому заемщику предоставлялся кредит в размере 132662,00 рубля под 23% годовых на срок до 7 марта 2013 года.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3740 рублей каждый месяц в срок до 7-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

Из материалов дела видно, что Дементьев А.А. регулярно вносил платежи в погашение задолженности до 7 декабря 2010 года, после чего после чего платежей от заемщика по кредиту не поступало, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность по состоянию на 8 апреля 2011 года составила 89119,60 рублей, из которых 78300,76 рублей – основной долг, 7018,84 рубля – начисленные проценты, 3800 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

7 апреля 2011 года банком ответчику было выставлено заключительное Требование, в соответствии с которым ответчику предлагалось оплатить полную задолженность по кредиту в срок до 7 мая 2011 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора и Графика платежей, уплата ежемесячных платежей в размере 3740,00 рублей должна была осуществляться в срок до 7-го числа каждого месяца, в соответствии с подписанным Графиком платежей. Последний платеж по такому кредиту в силу Графика платежей должен был быть уплачен заемщиком 7 марта 2013 года.

Таким образом, банк в случае не поступления платежей от заемщика должен был узнать о нарушении своего права после каждого не поступившего платежа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из изложенного следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела мировым судом, подлежит включению в срок, когда исковая давность не текла.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился в мае 2011 года, судебный приказ был вынесен 27 мая 2011 года, а отменен – 12 декабря 2011 года, следовательно, исковой давности приостановил свое течение на период вынесения судебного приказа (199 дней).

Вместе с тем, с настоящим иском банк обратился в суд только 10 сентября 2021 года, т.е. спустя более 9 лет после отмены судебного приказа.

С учетом того, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен 7 марта 2013 года, то срок исковой давности по всем платежам истек в 2015 года, даже с учетом срока рассмотрения вынесения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора полностью пропущен истцом после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа на дату подачи настоящего иска.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дементьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Судья Ю.В. Ватралик