Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2991/2020УИД 78RS0019-01-2019-011252-03
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при помощнике судьи Боровиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Дельта» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в принятии уточненного искового заявления отказано.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., Федоскинское сельское поселение, .... 00.00.0000 между ООО «Дельта» (управляющая организация) и ФИО1 (владелец) был заключен договор № В-3, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать владельцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию мест и объектов общего пользования поселка, оказанию услуг, состав и перечень которых установлен договором, а владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обслуживанию мест общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Форест-Вилль», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда ... от 00.00.0000 дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Дельта» - ФИО5, действующий н основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий н основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № 0, расположенный на земельном участке с кадастровым № 0 по адресу: ..., Федоскинское сельское поселение, ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л. д. 40-49).

00.00.0000 между ООО «Дельта» (управляющая организация) и ФИО1 (владелец) был заключен договор № В-3, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать владельцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию мест и объектов общего пользования поселка, оказанию услуг, состав и перечень которых установлен договором, а владелец обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3.2. договора, владелец обязуется ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные по договору услуги, в том числе за полученные дополнительные услуги управляющей компании; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги п заключенным со специализированными и ресурсоснабжающими организациями договорам.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг по договору зафиксирована в приложениях №№ 0, 6 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что ежемесячный совокупный размер возмещения эксплуатационных расходов, платы за услуги и компенсационных платежей, предусмотренных настоящим договором, рассчитываются исходя из тарифов, приведенных в приложении № 0 к настоящему договору (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4. договора, оплата услуг производится владельцем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных Договором платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня, установленного п. 4.6. заключенного договора, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 подпись от имени ФИО1 расположенная на листе 14 в договоре № В-3 от 00.00.0000, на листе 17 приложения № 2 к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 18 приложения № 3 к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 19 приложения № 4 к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 20 приложения № 5 к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 21 приложения № 6 (Тарифы по обслуживанию поселка) к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 22 приложения № 7 к договору № В-3 от 00.00.0000, на листах 23-27 приложения № 8 (Правила проживания в коттеджном поселке «Форест-Виль») к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 28 приложения № 9 (Правила ведения строительных работ) к договору № В-3 от 00.00.0000, на листе 29 приложения № 11 к договору № В-3 от 00.00.0000, выполнена не самой ФИО1, а или иным лицом с подражанием варианту ее подписи.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению в соответствии с профилем его деятельности, при этом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является понятным, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 приведенного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцом не представлено решение общего собрания согласно которому, для целей содержания и управления поселком была избрана управляющая компания ООО «Дельта», а также установлена сумма на содержание с каждого собственника земельного участка, равно как и право по сбору платежей, возникло непосредственно у истца.

Как следует из материалов дела, представленный договор, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик не подписывала.

Кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в подтверждение размера обязательных платежей: решения ООО «Дельта», которыми утверждены взносы, сметы доходов и расходов общества на год, отчеты об исполнении таких смет, также истцом не представлены договора, заключенные истцом с организациями, предоставляющими услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств за период с 00.00.0000 гола по 00.00.0000 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дельта» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.