Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2492/2024 ~ М-1447/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2492/2024

УИД 44RS0001-01-2024-004030-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности. В обоснование заявления указало, что должностными лицами МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» произведен осмотр и обследование объектов водопроводной сети. В результате осмотра и обследования установлено, что обследованные водопроводные сети в соответствии с информацией, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, в реестре государственного имущества Костромской области отсутствуют. В соответствии с письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от <дата> № в реестре федерального имущества вышеуказанные объекты не числятся. В соответствии с уведомлением Управления имущественных; и земельных отношений Администраций города Костромы от <дата> №исх-3088/23, данные объекты в реестре муниципального имущества отсутствуют. Как следует из технического заключения МКУ города Костромы «Костромастройзаказчик» от <дата> № сети представляют собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без соразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. В виду отсутствия признаков капитальности обследуемых сетей, а именно: отсутствие прочной связи с землей, рекомендуется признать данные участки сетей канализации и водопровода объектами движимого имущества. До настоящего времени собственник названных объектов не установлен, иных лиц, заявляющих права на вышеуказанные объекты не установлено, спорные сети обслуживается МУП города Костромы «Костромагорводоканал».

В судебные заседания <дата> и <дата> заявитель Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания заявитель не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», Управление ЖКХ Администрации г.Костромы, МБУ «Костромастройзаказчик» в судебном заседании не участвуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке по тому же спору и к тому же ответчику.

Судья                                                                                                           И.А. Серобаба