Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                         г. Братск

Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Светланы Александровны к Огородникову Сергею Анатольевичу, Огородникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хромовских Сергей Александрович,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огородникова Дмитрия Сергеевича, Алекса Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности,

на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 04 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пирожкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Огородникову С.А., Огородникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления гаража, указав в обоснование иска, что истец Пирожкова С.А. и Хромовских С.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по ? доле каждый, расположенного по адресу: .... Весной 2020 произошло подтопление гаража, расположенного на территории индивидуального жилого дома по адресу: ..., в результате чего истцу был причинен ущерб, оцененный Торгово-промышленной палатой г. Братска, в 33573 руб. Согласно отчету №178-02-00404 Торгово-промышленной палаты г. Братска причиной обрушения стен гаража является подтопление паводковыми водами, вследствие невозможности естественного оттока воды с обочин и полотна дороги, в связи с тем, что имеется препятствие в виде бетонного фундамента соседнего ограждения ..., примыкающего к углу гаража ... выступающего в сторону проезжей части дороги.

Истец просила суд в взыскать с ответчиков Огородникова С.А., Огородникова Д.С. в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 33573 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 13340 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 568,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1637,39 руб.

Решением мирового судьи Заугольниковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 22.09.2022, определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 17.02.2023, с Огородникова С.А., Огородникова Д.С. соразмерно доле в праве общедолевой собственности (1/2) в пользу Пирожковой С.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 4196,63 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3585 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 6250 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 71,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика Огородникова Д.С., Алекса А.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действия (бездействия) которых возник ущерб, а также не доказан факт причинения ущерба и его размер. Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2 противоречивы, свидетели являются родственниками истца, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-004 не может быть принято во внимание, так как осмотр экспертом гаража, расположенного на земельном участке истца, проводился 01.03.2021, то есть спустя год после событий, указанных в иске (весна 2020 года), причина и характер повреждений гаража экспертом не установлены, доступ на соседний участок эксперту и специалисту не обеспечен.

Кроме того, заключение составлено экспертом-товароведом ФИО3, подписи специалиста ФИО4, имеющей высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, оно не содержит. Экспертом применен органолептический метод исследования. В этой связи выводы эксперта ФИО3 не являются научно-обоснованными и не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Экспертом не установлена рыночная стоимость объекта и экономическая целесообразность работ по его восстановлению, стоимость которых определена в заключении.

Довод истца о причинении ущерба гаражу в результате действий ответчиков не подтвержден результатами судебной оценочной экспертизы №317-17/2022-ОБС. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.

    Указав в качестве причинителей вреда четырех лиц: истца Пирожкову С.А., третье лицо, Хромовских С.А., ответчиков Огродникова Д.С., Огородникова С.А., мировой судья не установил степень вины каждого лица в причинении ущерба, указав о равнозначности вины 50% на 50%, чего не может быть математически, исходя из количества виновных лиц – четыре человека.

    Материалы дела также не содержат доказательств возведения ответчиками подпорной разделительной стенки, в том числе совместно. Указывает, что ответчики при таких обстоятельствах должны нести перед истцом вместе с третьим лицом солидарную ответственность, а возложение ответственности в долевом порядке является юридически необоснованным и неверным.

    Доказательств тому, что истец является собственником гаража суду не представлено, следовательно, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба. При этом суд неправомерно применил п.3 ст. 222 и п.2 ст.234 ГК РФ.

    Мировой судья разрешил дело с учетом заявленных в иске расходов в размере 14340 руб., а также расходов по производству назначенной судом экспертизы в размере 25000 руб., между тем, требование о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб. истцом Пирожковой С.А. в письменном виде заявлено не было, в связи с чем мировой судья не вправе был разрешать данное требование.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Огородников С.А., Огородников Д.С., третье лицо, не заявляющее требований, относительно предмета спора, Хромовских С.А., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Пирожкову С.А., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика Огородникова Д.С., Алексу А.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям пункта 3 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку несостоятельности заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо элемента исключает возможность наступления такой ответственности.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной истца в обоснование вины в причинении ответчиками вреда истцу, суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая оспариваемое решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-0 одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей требования закона к содержанию обжалуемого решения не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на достаточные объективные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные истцом требования, подлежащим удовлетворению в указанной части. Напротив, изложенные представителем ответчика доводы, обстоятельства и ссылки на подтверждающие их доказательства оставлены судом без должного внимания.

Так, мировой судья, рассматривая настоящее дело, удовлетворил ходатайство истца Пирожковой С.А., назначив определением от 21.04.2022 года судебную экспертизу в целях разрешения вопросов наличия повреждений, причин образовавшихся повреждений и размера причиненного ущерба гаражу истца в результате его подтопления, поручив проведение экспертизы ООО «Востокэнергопроект».

Давая оценку содержанию полученного заключения №317-17/2022-ОБС, выполненного экспертом ФИО5, допросив эксперта в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы, мировой судья указал, что оснований не доверять данному заключению в части установленных повреждений гаража и причин их образований, судом не установлено, а выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

При этом, мировой судья в решении указал на наличие установленных повреждений гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ..., а также причины их возникновения: в связи с отсутствием организованной системы водоотведения, отсутствия кюветов и лотков для организованного отведения ливневых и талых вод по .... Подтопление и увлажнение грунтов основания гаража были и до возведения подпорной стенки, расположенной на границе между участками по ... и участка по ... из-за уклона рельефа местности в сторону гаража. Возведение подпорной стенки способствовало направлению потоков ливневых и талых вод в гараж. Обрушению стенок смотровой ямы также способствовали конструктивные особенности стенок смотровой ямы и их физический износ. Подтопление гаража произошло в результате отсутствия согласованных действий собственников участка по ... и собственников участка по ... в части организации системы водоотведения от участков, устройству кюветов и лотков. Также подтопление гаража произошло в результате неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций гаража. Определить какой из вышеуказанных факторов оказал решающее воздействие на повреждения гаража в результате подтопления и рассчитать размер причиненного ущерба по этим факторам не представляется возможным.

Таким образом, суд не принял во внимание неисполнение собственником гаража, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании ст. 209 и 210 ГК РФ, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния строения, не учел выводы эксперта о физическом износе конструкций гаража и невозможности выделения основного фактора его повреждения.

Вывод экспертного заключения, не исключивший возможность того, что возведение подпорной стенки способствовало направлению потоков ливневых и талых вод в гараж носит предположительный характер, не исключает иного варианта развития событий и не может быть положен в основу решения об удовлетворении требования при наличии других объективных данных, подтверждающих наличие неудовлетворительного технического состояния спорного гаража и его подтопления талыми водами еще до выполнения ответчиками подпорной стенки.

При этом, при вынесении решения суд, доверяя заключению №317-17/2022-ОБС и приняв его за доказательство по делу, отверг выводы экспертизы, выполненной ООО «Востокэнергопроект» в части невозможности установления размера причиненного ущерба, частично удовлетворяя требования истца, возложив ответственность за причинение ущерба, причиненного затоплением гаража на ответчиков в долевом порядке, определил размер ущерба на основании отчета Союза «Торгово-промышленная палата», представленного истцом и составленного перед обращением в суд, игнорируя при этом заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, допустив тем самым противоречие в своих выводах.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подлежали оценке в совокупности со всеми представленными суду первой инстанции доказательствами.

Таким образом, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия всех необходимых составляющих для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда заливом гаража истца, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований у истца Пирожковой С.А. требовать возмещения вреда, причиненного гаражу, расположенному на принадлежащем истцу и третьему лицу на праве долевой собственности земельном участке, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что поскольку истец является собственником земельного участка с жилым домом и постройками на нем, отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж не является основанием для самостоятельного отказа от исковых требований и не исключает наличия такого права у истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Огородникова Дмитрия Сергеевича, Алекса Антона Валерьевича, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 04 августа 2022 года,

- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирожковой Светланы Александровны к Огородникову Сергею Анатольевичу, Огородникову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления гаража - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья              Ю.Ю. Старникова