Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1652/2020 ~ М-1698/2020 от 12.08.2020

        № 2-1652/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                         29 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - старшего помощника     Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

при секретаре Калганиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного    общества «Росбанк» к Правуку Вячеславу Сергеевичу о признании    утратившим права пользования    жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного    учета,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о признании Правука    В.С. утратившим    право пользования     жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>,    выселении,     снятии с регистрационного    учета.

Требования    истец мотивирует тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с Правука    В.С. в пользу    ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено    взыскание на залоговое    имущество - квартиру     по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, оставил за собой указанную квартиру, зарегистрировав в установленном    порядке право собственности. Ссылаясь на указанные    обстоятельства, основываясь     на нормах статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации,    78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же ст.ст. 292, 12, 301, 304 Гражданского     кодекса Российской    Федерации, истец    считает, что ответчик подлежит    признанию в судебном     порядке утратившим право     пользования     жилым помещением,    выселен из жилого помещения    и снят    с регистрационного     учета.

В судебное      заседание    представитель истца ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения    дела, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия     не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не заявил.

Ответчик Правук В.С.,     в судебное заседание также не явился, не предоставив     доказательств уважительности причин    отсутствия.    О месте и времени рассмотрения дела Правук В.С. извещался по известным суду адресам, как по адресу, указанному    истцом – <адрес>, так и по адресу регистрации по месту    жительства, установленному    судом – <адрес> Почтовые отправления не востребованы ответчиком,       возвращены в суд.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Тобольский»    в судебное     заседание не явился, извещен. Ходатайств третьим лицом    суду не представлено, доказательств уважительности причин отсутствия    представителя, не направлено.

      Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на необходимость оставления    заявленных ПАО «Росбанк» требований без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>

Решением    Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор    №-№    от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Правуком    В.С. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». С Правука В.С. в пользу     АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору,    а так же обращено    взыскание на заложенное    по договору имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Определены - способ реализации – продажа с публичных торгов, и начальная продажная стоимость - 1 <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46, 190-194).

Определением Тобольского городского    суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ     по исполнению указанного выше    решения    Тобольского городского суда    от ДД.ММ.ГГГГ    произведена замена взыскателя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на правопреемника ПАО «Росбанк». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ    года (л.д. 47-50, 195-196).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСМП УФССП России по Тюменской области     ФИО5    от ДД.ММ.ГГГГ года не реализованное в принудительном порядке имущество должника – Правук    В.С. - квартира     по адресу: <адрес> передана взыскателю - ПАО «Росбанк», о чем свидетельствует     акт    о передаче    нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24, 25).

Выпиской     из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ПАО «Росбанк» на основании протокола     заседания     комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об оставлении предмета ипотеки     за собой    от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности    на жилое помещение     по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации    никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые    предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными    законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,    пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 ст. 35 Жилищного    кодекса Российской Федерации, в случае прекращения    у гражданина права пользования    жилым помещением     по основаниям,     предусмотренным     настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения     суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить     пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником    соответствующего жилого помещения, не освобождает     указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав приведённую правовую норму, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что разрешение требований о выселении ответчика в судебном порядке возможно при условии, что истцом в адрес    ответчика направлялось требование об освобождении     жилого помещения, и данное требование в установленный собственником срок не исполнено гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые     он ссылается как    на    основания    своих требований и возражений. Истцу надлежит    предоставить    доказательства нарушение его прав со стороны     ответчика.

Однако данных доказательств      истцом суду не представлено. Так из представленного истцом текста уведомления в адрес    Правука В.С. следует, что последнему надлежало в течение 15 дней с момента получения данного уведомления освободить жилое помещение по    адресу: <адрес>, сняться с регистрационного    учета, вывезти все вещи и передать    Банку жилое помещение     вместе с комплектом     ключей от    входной двери. В уведомлении    отражено, что в случае отказа в добровольном порядке выполнить действия, содержащиеся в уведомлении, Банк вынужденно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

ПАО «Росбанк» судом предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие направление/вручение данного уведомления     ответчику. Вместе с тем, данных доказательств    истцом    представлено не было.

Банком представлен    реестр на отправку от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся внутренним     документом банка, и не содержащей    в себе    отметок отделения почтовой связи, либо ссылок на почтовые идентификаторы. Представленные     истцом копии чеков, подтверждают почтовую отправку иным лицам, указанным в реестре, но не Правук    В.С.

В соответствии с правилами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так как в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт направления/вручения истцом ответчику требование об освобождении     жилого помещения, суд считает, что истцом не представлено      доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставлении       требований о выселении, и, как взаимосвязанных с ними    требований о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

Кроме того, по мнению суда, самостоятельным основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения в силу правил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является    то обстоятельство, что стороны в суд по вторичному вызову не явились (л.д. 178-179), ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не    заявили.

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска ПАО «Росбанк» без рассмотрения, согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6000    рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации       судья

определил:

        Требования публичного акционерного    общества «Росбанк» к Правуку Вячеславу Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

        Вернуть публичному акционерному обществу «Росбанк»    уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000    рублей.

        Разъяснить публичному акционерному обществу «Росбанк», что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья                                                           А.С. Груздева