Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2022 (2-348/2021;) ~ М-290/2021 от 16.11.2021

Дело №2-15/2022 (2-348/2021)

УИД 52RS0039-01-2021-000419-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                        31.01.2022

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:

представителя истца – Богачкиной Е.К. – Чустовой Н.Н.,

ответчика – Корниловой Л.В.,

представителя ответчика Корниловой Л.В. – Ефремовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богачкиной Е. К. к Корниловой Л. В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачкина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Корниловой Л.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги <адрес> примерно в 19 часов 45 минут водитель Корнилова JI.B. (далее ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, при движении но второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>.номер №, принадлежащему на праве собственности Богачкиной Е.К. (далее истец), под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) согласно которому Корнилова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Указанной суммы было недостаточно для проведения ремонта пострадавшего транспортного средства, вследствие чего истец обратилась к специалистам ООО «Приволжская экспертная компания» для уточнения суммы восстановительного ремонта.

Предварительно истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ХХХ руб.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает ХХХ руб., которая выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика. Сумма ко взысканию будет составлять ХХХ руб. (ХХХ руб. - ХХХ руб.). Истцом были понесены следующие издержки: расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку - ХХХ руб.; расходы на отправку телеграммы — ХХХ руб.; расходы на проведение экспертизы - ХХХ руб.

Своими действиями ответчик нанесла истцу моральный вред, который выразился в чувстве страха за свою жизнь (прошу обратить внимание на многочисленные и серьезные повреждения автомобиля), дискомфорте из-за отсутствия автомобиля в связи с тем, что работа Истца связана с непрерывными поездками, чувстве несправедливости по отношению к истцу, отсутствия со стороны ответчика извинений за совершенный поступок. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере ХХХ руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца – Чустова Н.Н., заявленные исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что транспортное средство, истцом продано, цена продажи ей не известна.

Ответчик Корнилова Л.В. судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляя своей автомашиной совершила столкновение с автомобилем истца, отчего автомобиль истца перевернулся и получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца увозил эвакуатор. Постановление о привлечении ее за совершенное ДТП она не обжаловала. Она согласна с предоставленными истцом, на основании заключений ООО «ПЭК», стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимость годных остатков и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Корниловой Л.В. – Ефремова Н.В. показала, что в случае удовлетворения исковых требований просит удовлетворить их частично, а именно взыскав разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП – ХХХ руб. и выплаченной суммой страхового возмещения ХХХ руб. и годных остатков – ХХХ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 2 км автомобильной дороги <адрес> водитель Корнилова JI.B. (далее ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №,совершила столкновением с транспортным средством истца <данные изъяты>.номер №,, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Л.В. признана виновной в совершении указанного ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Корниловой застрахована в ОА «СК «Астро Волга», гражданская ответственность потерпевшей Богачкиной Е.К. в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Богачкиной Е.К. страховой возмещение в сумме ХХХ руб..

В соответствии с заключением специалиста ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ руб., а с учетом износа ХХХ руб.

Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла ХХХ руб., стоимость годных остатков после ДТП – ХХХ руб.

До проведения осмотра транспортных средств истцом направлена ответчику телеграмма, за услуги связи истцом оплачено ХХХ руб.

За подготовку заключений специалистов ООО «ПЭК» истцом оплачено ХХХ руб. и ХХХ руб. соответственно.

За эвакуацию автомобиля истца с места ДТП оплачено ХХХ руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ХХХ руб..

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Богачкиной Е.К. к Корниловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пп.«а» и пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на условиях полной гибели автомобиля истца в размере ХХХ руб. истец вправе потребовать с Корниловой Л.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Корниловой Л.В. в пользу Богачкиной Е.К. суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу заключения специалиста ООО «ПЭК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла ХХХ руб., стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляла ХХХ руб., стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП – ХХХ руб.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключения специалиста ООО «ПЭК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данные заключения является относимым и допустимыми доказательствами, они содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Стороны указанные заключения не оспаривались.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, давая им правовую оценку, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статей 7, п.15.1, 16,1 18 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у нее как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Расходы истца, в сумме ХХХ руб., связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд полагает, что с истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП – ХХХ руб. с расходами связанными с эвакуацией автомобиля - 10000 и выплаченной суммой страхового возмещения ХХХ руб. и годных остатков – ХХХ руб. (ХХХ руб.=), что составляет ХХХ руб.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения ХХХ руб. у истца возникало бы неосновательное обогащение в размере равном стоимости годных остатков автомобиля.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частей первой и второй ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу чт.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено законных оснований для взыскания заявленного истцом морального вреда, действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом, в соответствии с условиями договоров и кассовых чеков понесены следующие судебные расходы: оплата услуг специалиста – ХХХ руб., расходы связи на отправление телеграммы – ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

При этом как отмечено выше, расходы истца, в сумме ХХХ руб., связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, судебными расходами не является, а являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста и услуг связи пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,42%) в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачкиной Е. К. к Корниловой Л. В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Л.В. в пользу Богачкиной Е.К.:

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 903494 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 23853,19 руб.,

а всего 927347,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                         И.Э. Яшков