Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-217/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Литвинова Н.В.             № 22-217/2022

                                 (№ 2-3671/5-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                             г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3671/5-2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании с Соколова Александра Анатольевича задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее - общество, ООО «Точка опоры») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-3671/5-2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о взыскании с Соколова Александра Анатольевича задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя в заявлении и в дополнении к нему указывала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по делу № 2-3671/5-2015 с Соколова А.А. в пользу ООО «Социальное жилье» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 21 марта 2013 г. по 20 марта 2014 г. в размере 3 558 рублей 32 копейки; требования исполнительного документа не исполнены.

25 декабря 2018 г. между обществом и ООО «Социальное жилье» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования к Соколову А.А. задолженности перешло к ООО «Точка опоры».

Исполнительный лист был отозван в середине 2017 года, а передан обществу 25 декабря 2018 г., при этом директор общества, являющаяся пенсионером по старости, будучи юридически неграмотна, полагала, что срок предъявления исполнительного документа истекает 25 декабря 2021 г.

Обращала внимание на то, что в связи с наступлением на территории Российской Федерации эпидемии новой коронавирусной инфекции, были введены ограничения.

Кроме того, тяжелое состояние здоровья директора общества, а именно: обращение 31 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. за медицинской помощью к кардиологу; обнаружение в августе 2019 г. заболевания <данные изъяты>, потребовавшего медикаментозное лечение и подготовку к плановой операции, проведение плановой операции 8 апреля 2020 г.; перелом руки 30 января 2021 г., длительное нахождение в гипсе и корсете не позволило ей в установленный срок обратиться с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу. При этом наемные работники в ООО «Точка опоры» отсутствуют, а в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции административно-хозяйственная деятельность общества приостанавливалась. Полагая, что указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, просила удовлетворить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении требований общества отказано по мотиву отсутствия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей определением, представитель заявителя, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 15, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 44, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 и от 11 декабря 2012 г. № 29, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и на судебную практику арбитражных судов, указывала на наличие уважительных причин пропуска обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых отнесла: приостановление деятельности юридического лица, данные о личности и состоянии здоровья директора общества, а также ограничительные меры, введённые в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам Российской Федерации доступа в суды.

Обращая внимание на то, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав общества, создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту, просила отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, а именно: восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 28 сентября 2015 г. по делу № 2-3671/5-2015 с Соколова А.А. в пользу ООО «Социальное жилье» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 21 марта 2013 г. по 20 марта 2014 г. в размере 3 558 рублей 32 копейки; в отношении должника Соколова А.А. был выдан исполнительный лист серии № от 30 октября 2015 г.

Исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения; исполнительное производство в отношении Соколова А.А. окончено 13 апреля 2017 г. на основании заявления взыскателя по п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона исполнительном производстве. Повторно исполнительный лист № к исполнению не предъявлялся.

25 декабря 2018 г. между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому ООО Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного листа № от 30 октября 2015 г. в отношении Соколова А.А. (приложение № 1 к договору, п.500).

Оставляя заявление ООО «Точка опоры» без удовлетворения, мировой судья исходила из того, что на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Данное суждение основано на анализе представленных доказательств и является верным.

Так, вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора общества Батуриной Н.В., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте, отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права.

Надлежащая организация деятельности общества является риском самого юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. При этом наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности общества, личности его директора.

По тем же основаниям, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Установленные мировым судьей обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что фактически с момента заключения договора уступки прав (цессии), т.е. с 25 декабря 2018 г., общество не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении перешедшего к нему права на взыскание задолженности, в связи с чем приводимые в частной жалобе доводы о добросовестном поведении юридического лица не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Довод об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии) обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не вызывает сомнений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             В.Г. Малая