Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2021 от 27.10.2021

Копия

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 11-440/2021

24MS0078-01-2020-000432-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Василия Владимировича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, по частной жалобе ответчика ПАО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца Макарова Василия Владимировича – Гайдашова Романа Юрьевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу Макарова Василия Владимировича судебные расходы в размере 3300 рублей 00 копеек. В остальной части требований Макарову В.В. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2020 исковые требования Макарова В.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2021, решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Макарова В.В. – Гайдашов Р.Ю. обратился в адрес суда с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., которые состоят: 1000 руб. - за устную консультацию относительно доводов апелляционной жалобы, 3000 руб. - за подготовку возражений относительно доводов апелляционной жалобы, 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что истец обратился за юридической помощью, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ответчик ПАО «Почта Банк» просит отменить определение мирового судьи от 17.05.2021 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма заявленная истцом за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количества заседаний и превышает разумные пределы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2020 постановлено: «исковые требования Макарова В.В. удовлетворить. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Макарова В.В. 14 400 рублей - возврат страховой премии, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф – 7 700 рублей, судебные расходы 8 000 рублей. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину 876 рублей».

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2021, решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

14.03.2021 поступило заявление Макарова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между Гайдашовым Р.Ю. (исполнитель) и Макаровым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель оказывают заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить (.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 10000 руб. из которых: 1000 руб. - за устную консультацию относительно доводов апелляционной жалобы, 3000 руб. - за подготовку возражений относительно доводов апелляционной жалобы, 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что оказание представителем Гайдашовым Р.Ю. согласно представленным в материалы дела документам является возмездной услугой, которая была оплачена истцом, следовательно, заявленные требования Макарова В.В. являются обоснованными.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из принципа разумности, времени занятости представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу Макарова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассматриваемым делом в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей; за устную консультацию относительно доводов апелляционной жалобы, за подготовку возражений относительно доводов апелляционной жалобы, за представительство в суде апелляционной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Почта Банк» на указанное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.О. Чудаева