Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-247/2019;) от 28.11.2019

Мировой судья Дорофеев А.В.

дело № 11-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бученковой Натальи Николаевны на решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14.10.2019 по иску АО «Мособлгаз» к Тимошенко Ирине Михайловне, Тимошенко Владимиру Алексеевичу, Бученковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Мособлгаз» обратилось к мировому судье с иском к Тимошенко И.М., Тимошенко В.А., Бученковой Н.Н. о солидарном взыскании за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 25 950,10 руб. (уточненный иск от <дата>). В обоснование иска указал, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за потребленный природный газ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности за потребленный газ. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Решением мирового судьи 200 судебного участка от <дата> требования АО «Мособлгаз» удовлетворены, с Тимошенко И.М., Тимошенко В.А., Бученковой Н.Н. солидарно взыскана задолженность за потребленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 25 950,10 руб.

В апелляционной жалобе Бученкова Н.Н. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, полагая, что судом не применен срок исковой давности. В квартире по адресу <адрес>-а, <адрес> не проживает, с <дата> снята с регистрационного учета, договор с АО «Мособлгаз» не заключала, услугами не пользовалась.

Заявитель Бученкова Н.Н. жалобу поддержала. Пояснила, что возражает против солидарного взыскания задолженности, готова выплатить только свою часть. При рассмотрении дела у мирового судьи просила применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» по доверенности Павлюченкова Н.А. против доводов жалобы возражала. Пояснила, что в ходе судебного заседания у мирового судьи велась аудиозапись, ответчицей не заявлялось о применении пропуска исковой давности. Задолженность с ответчиков взыскана солидарно, т.к. лицевой счет не разделен, доли в оплате не определены. Указанный в иске период взыскания задолженности с <дата> по <дата> это описка, о чем сказано мировому судье. Начисления за потребление газа за период с сентября 2017 г. не производились, поскольку подача газа в квартиру приостановлена в связи с неоплатой.

Заинтересованные лица Тимошенко И.М., Тимошенко В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д. 65-66).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

На основании ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Тимошенко И.М. является абонентом АО «Мособлгаз», истец через присоединенную сеть производит подачу природного газа в газопринимающее оборудование по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Тимошенко В.А., Тимошенко И.М., Бученкова Н.Н. (с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>), Соколова Я.В. <дата> г.р. (л.д. 6, 29-31).

Задолженность ответчиков за потребленный газ за период с <дата> по <дата> составила 25 950,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бученкова Н.Н. договор с АО «Мособлгаз» не заключала, услугами не пользовалась, в связи с чем не имеет обязанности по их оплате, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Порядок оплаты коммунальных услуг между ответчиками не определен, лицевой счет не разделен.

Бученкова Н.Н., являясь нанимателем спорной квартиры в указанный период, несет солидарную обязанность по оплате задолженности с другими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бученкова Н.Н. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, что исключает возможность применения исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░