Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2195/2020 от 27.01.2020

         Судья: Шишова Л.А.                                         гр.дело № 33-2195/2020

          (гр. дело №2-849/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Плешачковой О.В.,Лазарева Н.А.,

при секретаре:Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») к Шипицину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать Шипицина Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» 40 558 033 (сорок миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать три) руб.16 коп., из них:

- 17 568 493руб. 16коп. - проценты за фактическое пользование суммой займа за период с 18.05.2019 по 20.08.2019;

- 20 366 666 руб.70коп., - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) суммы займа по Договору целевого займа № 2Б-2018 от 15.03.2018 за период 18.05.2019 по 20.08.2019;

- 2 562 873 руб.30коп. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) процентов на сумму займа по Договору целевого займа № 2Б-2018 от 15.03.2018 за период с 18.05.2019 по 20.08.2019.

60 000руб. - возврат госпошлины.

Взыскать с Шипицина Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» сумму процентов за фактическое пользование, начисляемые на сумму долга 500000 000,00 (Пятьсот миллионов и 00/100) рублей за период с 21.08.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 13,5% (Тринадцать целых пять десятых процентов) годовых.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК») обратилось в суд с иском к Шипицину С.А. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 15.03.2018 г. между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ПАО «ГТЛК») (заимодавец) и ООО «Больверк» (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 13,5 %годовых, сроком возврата до 25.12.2018г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 г. к договору стороны предусмотрели, что в случае уплаты заемщиком суммы неустойки в полном объеме, возврат суммы займа производится заемщиком согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению, в силу которого окончательный срок возврата займа - 31.03.2019 г.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Шипициным С.А. заключен договор поручительства № от 28.12.2018 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2019 г. по делу № 2-786/2019 с ООО «Больверк» и Шипицина С.А. в пользу ПАО «ГТЛК» солидарно взыскана задолженность по оплате суммы займа по договору целевого займа № от 15.03.2018 г. в размере 500 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа по состоянию на 17.05.2019 г. в размере 8 691 780,83 руб., неустойка за несвоевременную платы суммы займа и процентов в размере 31 837 047,95 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Больверк» по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа за период с 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г. составляет сумму в размере 17 568 493,16 руб., сумма неустойки за неуплату суммы займа и процентов по договору оставляет 73 812 873,30 руб. Задолженность по оплате процентов и неустойке ООО «Больверк» и Шипициным С.А. не оплачены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шипицина С.А. в пользу ПАО «ГТЛК» 91 381 366,46 руб., в том числе: 17 568 493,16 руб. - задолженность по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа за период с 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г.; 71 250 000 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) суммы займа по договору целевого займа № от 15.03.2018 г. за период 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г.; 2 562 873, 30 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) процентов на сумму займа по договору целевого займа № от 15.03.2018 г. за период с 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г.; сумму процентов за фактическое пользование, начисляемые на сумму долга 500 000 000 руб. за период с 21.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 13,5% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» просит решение суда изменить в части, принять новое решение по делу, которым неустойку за неуплату суммы займа в размере 71 250 000,00 руб. взыскать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.03.2018 г. между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее ПАО «ГТЛК») (заимодавец) и ООО «Больверк» (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых, сроком возврата до 25.12.2018 г.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2018 г. к договору стороны предусмотрели, что в случае уплаты заемщиком суммы неустойки в полном объеме, возврат суммы займа производится заемщиком согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению, в силу которого окончательный срок возврата займа - 31.03.2019 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 г. №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Шипициным С.А. заключен договор поручительства № от 28.12.2018 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Согласно п. 4.1 договора поручительство выдано на срок до 30.04.2022г. включительно.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2019 г. с ООО «Больверк» и Шипицина С.А. солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 15.03.2018 г. в размере 540 528 828,78 руб., из них: 500 000 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование кредитом в размере 8 691 780,83 руб., неустойка за несвоевременный суммы займа и процентов в общем размере 31 837 047,95 руб., по состоянию на 17.05.2019 г. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г. составляет: 17 568 493,16 руб. - задолженность по оплате процентов за фактическое пользование суммой займа; 71 250 000 руб. - неустойка за неуплату суммы займа по договору; 2 562 873,30 - неустойка за неуплату процентов на сумму займа по договору.

06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика Шипицина С.А. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки за неуплату суммы займа по договору последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки за неуплату суммы займа в размере 20 366 666,70 руб.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя - ответчика Шипицина С.А. в пользу ПАО «ГТЛК» задолженности по кредитному договору в размере 40 558 033, 16 руб., из них: 17 568 493, 16 руб. - проценты за фактическое пользование суммой займа за период с 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г.; 20 366 666, 70 руб. - неустойка за неуплату суммы займа за период 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г.; 2 562 873, 30 руб. - неустойка за неуплату процентов на сумму займа за период с 18.05.2019 г. по 20.08.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО «ГТЛК».

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: