Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Рагулина А.В.                                                                       Дело № 11-66/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» мая 2023 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело (УИД 44MS0006-01-2022-005102-35) по частной жалобе Кузнецова ДЮ на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 06 марта 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.Ю. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 8 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> с Кузнецова Д.Ю. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего взыскано 8 950 руб.

<дата> Кузнецов Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу заявления, в обоснование которого указал, что копию судебного приказа он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал только <дата>, прибыв на консультацию к юристу по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> заявление об отмене судебного приказа возвращено Кузнецову Д.Ю., должнику разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением с указанием причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также приложением соответствующих документов.

В частной жалобе Кузнецов Д.Ю. просит указанное определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым предоставить законную возможность по отмене судебного приказа. В жалобе указывает, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, выполнена не им. Более того, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время как судебный приказ направлялся по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу п. 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая Кузнецову Д.Ю. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа выдан мировым судьей в отношении должника Кузнецова ДЮ, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документированного паспортом №.

Заявление об отмене судебного приказа подано Кузнецовым ДЮ, <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом №.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано не должником, а иным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая, что Кузнецовым Д.Ю., <дата> года рождения, подано заявление об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении иного лица, мировому судье следовало отказать в принятии данного заявления

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы <дата> отменить.

    В принятии заявления Кузнецова ДЮ, <дата> года рождения, об отмене судебного приказа № от <дата> отказать.

    Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          М.В. Сопачева