Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-566/2023;) от 05.09.2023

Мировой судья

Судебного участка №88 в Советском районе

г. Красноярска

Качур А.И.

Дело №11-25/2024

УИД 24MS0088-01-2022-006796-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Лоншаковой И.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - Закирченко К.А.

на решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лоншаковой И.Ю. сумму страховой доплаты в размере 21100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 37100 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лоншаковой И.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 рубля.»

УСТАНОВИЛ:

Лоншакова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada 210740, гос. рег. знак №124, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, под управлением Лоншаковой И.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №). По результатам обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 49 500 руб. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №04-2327/22 от 04.05.2022 г., составленного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 689 руб. По результатам обращения с претензией, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., неустойку в размере 3045 руб. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, 29.07.2022 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 85 100 руб. Выражая несогласие с данным решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с 27.05.2022 г. по 04.09.2022 г. в размере 18 055 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - Закирченко К.А. просил решение мирового судьи от 09.01.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 139, 146, 160, 180-183). В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел отсутствие у ответчика возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО. В связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена истцу с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца Лоншаковой И.Ю. – Калинин Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания мирового судьи от 09.01.2023 г. следует, что мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен право и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования (л.д. 118-119).

Однако в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, объявленная резолютивная часть решения мирового судьи не приобщена к делу, а, следовательно, нельзя удостовериться, какое решение принято и объявлено судом первой инстанции, что недопустимо.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2023 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, решение суда от 09.01.2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования Лоншаковой И.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lada 210740, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак № под управлением Лоншаковой И.Ю.

Из содержания административного материала следует, что автомобиль Toyota Rav 4, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: левая передняя блок-фара, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, зажата задняя левая передняя дверь.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он выезжал со двора на ул. Белинского, в районе дома №1. В этот момент по главной дороге ехало автомобиль Toyota Rav 4. С другой стороны на дороге стоял автомобиль КАМАЗ, закрывающий обзор. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДТП считает себя (том 2, л.д. 98)..

Из объяснений водителя Лоншаковой И.Ю. следует, что она, управляя автомобилем Toyota Rav 4, двигалась по ул. Дубенского в сторону ул. Белинского. С левой стороны, со двора выезжал автомобиль ВАЗ 2107. Не убедившись в отсутствие автомобиля, проезжающих по главной дороге, выехал и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ (том 2, л.д. 97).

Схема ДТП составлена без замечаний участников ДТП.

Постановлением инспектора Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 07.04.2022 г. водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 2, л.д. 93).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при выезде с прилегающей территории дома №1 по ул. Белинского, на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, под управлением Лоншаковой И.Ю., двигавшегося по главной дороге.

Нарушение водителя ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Лоншаковой И.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Lada 210740, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника Toyota Rav 4, Лоншаковой И.Ю. в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №) (том 2, л.д. 95 оборот).

15.04.2022 г. истец Лоншакова И.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим ДТП от 07.04.2022 г., по прямому возмещению убытков (том 1, л.д. 153-154).

14.04.2022 г. автомобиль истца был осмотрен Независимым Исследовательским центром «Система», о чем был составлен соответствующий акт осмотра №КрасАЭ15042022/2 (том 1, л.д. 157).

По результатам осмотра автомобиля истца была подготовлена калькуляция №009715-ИСХ-22 от 25.04.2022 г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта – 78 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 49 500 руб. (том 1, л.д. 158).

По результатам рассмотрения обращения истца, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 46-47 оборот), а 27.04.2022 г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением №78026 от 27.04.2022 г. (том 1, л.д. 160 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.05.2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 116 189 руб. (том 1, л.д. 4).

В обоснование доводов, изложенных в претензии, истец ссылалась на результаты экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» №04-2327/22 от 04.05.2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 689 руб. (том 1, л.д. 140-149).

В рамках рассмотрения претензии истца, по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» была подготовлена рецензия от 20.05.2022 г. №921863, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 94 650 руб., а с учетом износа – 63 952,50 руб. (том 1, л.д. 134-139).

С учетом указанной рецензии, страховщик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 14 500 руб., выплате неустойки, о чем был составлен акт о страховом случае (том 1, л.д. 45 оборот-46).

На основании платежного поручения от 26.05.2022 г. №94738, ответчиком в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. (том 1, л.д. 160).Кроме того, страховщиком в адрес истца была также произведена доплата неустойки в размере 2649 руб. (платежное поручение №96036 от 27.05.2022 г. – том 1, л.д. 159).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению №У-22-75731/3020-004 от 13.07.2022 г. которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 85 100 руб., с учетом износа – 55 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 031 500 руб. (том 1, л.д. 113-128).

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что что разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по результатам калькуляции (с учетом доплаты) страховщика (64 000 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения финансового уполномоченного (55 600 руб.), составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным (заключение №У-22-75731/3020-004 от 13.07.2022 г.), в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 15.04.2022 г. Лоншакова И.Ю. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 153-154).

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1 заявления).

Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса.

- выплата суммы страхового возмещения безналичным расчетам по реквизитам (п. 4.2 заявления);

Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении указанного заявления, Лоншакова И.Ю. собственноручно проставила отметку «V» в варианте выплате страхового возмещения в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена Лоншаковой И.Ю. непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель Лоншакова И.Ю. при заполнении заявления выбрал вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя Лоншаковой И.Ю. на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес).

Как установлено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данных нормативных положений Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что 15.04.2022 г. истец Лоншакова И.Ю. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в пункте 4.2 которого указала о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на ее банковские реквизиты.

В этой связи страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра независимой экспертной организацией подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта – 78 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 49 500 руб. (том 1, л.д. 158).

27.04.2022 г., 26.05.2022 г. ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64 000 руб.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Истец не представил суду доказательства первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, истец добровольно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление.

Более того страховщиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него договоров со СТОА, на которых возможно было осуществить ремонт ТС истца (том 1, л.д. 48).

Кроме того, суд также учитывает, что ни в тексте претензии, ни в требованиях, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцом Лоншаковой И.Ю. не заявлялось требование об организации проведения страховщиком восстановительного ремонта на станции СТОА.

Истец в претензии и в обращении в адрес финансового уполномоченного ссылался на необходимость доплаты страхового возмещения без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу финансового уполномоченного как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате в адрес Лоншаковой И.Ю., составляет 55 600 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в общем размере 64 000 руб. (49 500 руб. + 14 500 руб.).

На основании изложенного следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.04.2022 г. страховщик с соблюдением установленного законом об ОСАГО срока выплатил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб.

С учетом даты обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка подлежала выплате в срок до 07.05.2022 г. (с учетом исключения праздничных дней).

В дальнейшем, страховщик осуществил доплату страхового возмещения 1 платежом: 26.05.2022 г. – 14 500 руб.

С учетом размера и сроков произведенных доплат страхового возмещения, размер неустойки, в связи с нарушением выплаты истцу Лоншаковой И.Ю. страхового возмещения, подлежит определению в следующем размере:

1220 руб., из расчета: (55 600 руб. х 1% х 20 дней)=1220 руб.

27.05.2023 г. страховщиком в адрес истца была выплачена неустойка в размере 2649 руб. (с учетом НДФЛ).

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, была выплачена страховщиком в полном объеме, до обращения в суд с настоящим иском, требования истца о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 09 января 2023 года – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лоншаковой И.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, - отказать.

Председательствующий                         А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024 г.